16RS0<номер изъят>-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-1550/2025 (2а-12635/2024)

16 января 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, начальнику ССП ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4, ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, отмене постановлений и понуждении к возврату денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – административный истец, должник) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 возбуждены исполнительные производства <номер изъят>-ИП от 21.10.2024 на основании постановления <номер изъят> от 12.07.2024, <номер изъят>-ИП от 21.10.2024 на основании постановления <номер изъят> от 11.07.2024, <номер изъят>-ИП от 21.10.2024 на основании постановления <номер изъят> от 15.05.2024, выданных органом МТУФС по надзору в сфере транспорта по ЦФО о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Как указывает административный истец, ООО "АС-Трак" исполнило обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участка автомобильных дорог не позднее 20 дней со дня вынесения постановлений.

23.10.2024 представитель административного истца передал в ОСП №2 по Советскому району г. Казани заявления о прекращении исполнительных производств вместе со всеми сопутствующими документами. 29.10.2024 по данным постановлениям было списание денежных средств с расчетных счетов административного истца за каждое по 15 000 руб., несмотря на то, что административный истец оплатил штрафы по постановлению <номер изъят> от 12.07.2024 и <номер изъят> от 11.07.2024.

Также по постановлению <номер изъят> от 15.05.2024 оплата в размере 5 000 руб. была произведена 21.10.2024, в последующем было двойное списание денежных средств.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан в части вынесения постановления о возбуждении ИП <номер изъят>-ИП от 21.10.2024 на основании постановления <номер изъят> от 12.07.2024, <номер изъят>-ИП от 21.10.2024 на основании постановления <номер изъят> от 11.07.2024, <номер изъят>-ИП от 21.10.2024;

2. отменить постановления <номер изъят> от 11.07.2024 и постановление <номер изъят> от 12.07.2024;

3. обязать ФССП по <адрес изъят> вернуть ошибочно взысканную сумму в размере 45 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, начальник ССП ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, заместитель начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, в качестве заинтересованных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила копии материалов исполнительных производств.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительные производства <номер изъят>-ИП от 21.10.2024 на основании постановления <номер изъят> от 06.10.2024, <номер изъят>-ИП от 21.10.2024 на основании постановления <номер изъят> от 15.10.2024, <номер изъят>-ИП от 21.10.2024 на основании постановления <номер изъят> от 29.08.2024 в отношении административного истца в пользу взыскателя МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с предметом исполнения - взыскание административных штрафов по 5 000 рублей соответственно.

На основании вступивших в законную силу исполнительных документов, выданных МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 21.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждены указанные три исполнительных производства; пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные постановления в форме электронного документа были направлены 21.10.2024 в адрес должника через его личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Уведомления на Портале прочитаны 21.10.2024. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из АИС «ФССП», не доверять которым у суда оснований не имеется.

29.10.2024 года, то есть по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по 5 000 рублей соответвтенно.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов, срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и установленный в постановлениях от 21.10.2024 года, с учетом положений части 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истек.

Поэтому, оспариваемые постановления являются законными и отмене не подлежат, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, требование об отмене постановления <номер изъят> от 11.07.2024 и постановления <номер изъят> от 12.07.2024 удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование рассматривается в рамках КоАП РФ, а не КАС РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, - освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае сторона административного истца в административном иске, а также при рассмотрении дела в суде, не привела каких-либо достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии в поведении должника по исполнительному производству признака противоправности, не представила суду доказательств, позволяющих каким-либо образом оценить его имущественное положение для определения возможности оплатить установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера исполнительного сбора, а также освобождения от его взыскания не имеется.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами Апелляционной и Кассационной инстанций (Апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан № 33а-17686/2023 от 03.11.2023 года).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Доводы изложенные в административном исковом заявлении основаны на неверном толковании норм права. Административным истцом избран неверный способ защиты прав.

Следовательно, оснований для возврата денежных средств так же не имеется.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО10 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, начальнику ССП ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4, ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными, отмене постановлений и понуждении к возврату денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 22.01.2025

Копия верна судья Р.И. Сафин