Решение по делу № 2-354/2023 от 29.05.2023 - о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования, путем сноса оставшейся части нежилого здания.

Дело № 2-354/2023

УИД 36 RS0003-01-2022-005332-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 мая 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования, путем сноса оставшейся части нежилого здания

установил:

истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 266,6 кв.м., степень сохранности 17%, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копий свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, на котором расположено здание, в установленном законом порядке не сформирован, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате проведенной ОГБУ ВО «Природные ресурсы» по поручению Департамента выездной проверки земельного участка выявлено, что на земельном участке фактически расположены: зеленые насаждения, разрушенное строение, часть ограждения, опора ЛЭП. На фотографиях земельного участка просматривается наличие фрагментов стен разрушенного строения, окна, двери и крыша отсутствуют. Таким образом, здание, находящееся в собственности ответчика находится в состоянии разрушения, сохранились лишь некоторые конструктивные элементы, не позволяющие использовать объект по назначению. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на фактически не существующий объект препятствует истцу как уполномоченному органу осуществлять распоряжение таким земельным участком, а также ограничивает права неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении права на такой земельный участок в целях его дальнейшего освоения и использования. С 01.09.2022 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2021 № 430-ФЗ, предусматривающий введение в ГК РФ статьи 287.3, которая содержит правило, аналогичное по своей сути действовавшей ранее ст. 39 ЗК РФ: если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания (сооружения) в течение пяти лет с моменты их случайной гибели, его право пользования земельным участком прекращается. Ответчик, будучи собственником здания, являющегося предметом спора, с 2013г. и до настоящего времени не проявлял интерес в использовании постройки, не предпринимал мер по восстановлению здания, вследствие чего, с учетом вышеуказанных норм права, утратил право пользования земельным участком, равно как и право обратиться с требованием за предоставлением земельного участка под зданием.

Считая права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 11,12,214 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 266,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании, площадью 266,6 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 привести земельный участок в состояние, пригодное для использования путем сноса оставшейся части нежилого здания (т.1 л.д. 3-6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 14-20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, находится в разрушенном состоянии, и располагается на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Ответчиком с 2013г. не проявляет интереса к своему имуществу, не использует его, не совершает действий по его восстановлению, что свидетельствует о том, что в силу положений ст. 287.3 ГК РФ он утратил право на данный объект недвижимости.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.7,8), ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания, с кадастровым номером №, общей площадью 266,6 кв.м., степень сохранности 17%, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16-18,24).

Земельный участок с кадастровым №, в границах которого расположен данный объект недвижимости, в установленном законом порядке не сформирован, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту проверки земельного участка, подготовленного специалистами ОГУ ВО «Управления природных ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 2676 кв.м. с разрешенным видом использования многоквартирные многоэтажные жилые дома фактически размещены зеленые насаждения, разрушенное строение, часть ограждения, опора ЛЭП (т. 1 л.д. 19,20-22,176-178).

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на фактически несуществующий объект послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как разъяснено в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца судом на основании определения от 03.03.2023 назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 202-205).

Согласно экспертному заключению № 105 от 24.04.2023, экспертами сделаны выводы о том, что при сопоставлении представленных на исследование документов: копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 266,6 кв.м., инв.№, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копии договора купли-продажи нежилого помещения №365-Н от 23.01.1998, с приложением, плана помещений <адрес> № <адрес> (л.д.121-125), копии кадастрового паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> площадь застройки 266,6 кв.м. (л.д.131-132), копии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.23), а также на основании визуально-инструментального осмотра нежилого здания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное строение состоит из сохранившейся наружной стены со стороны фасада и части стены бокового фасада, выполненного из керамического красного кирпича и шлакоблоков, по контуру нежилого здания, имеется фундамент в виде цоколя, выполненного из красного керамического кирпича.

Согласно требованиям СП 13-102-2003, данное строение по категории технического состояния конструкций, находится в ограниченно работоспособном состоянии, категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Степень сохранности объекта нежилого здания, площадью 266,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сохранившегося фундамента и части наружных стен составляет 11,29% (т. 1 л.д.209-228).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, указал, что при осмотре объекта исследования установлено, что сохранен фундамент, одна стена объекта, наружная стена выполнена из красного кирпича, сохранена часть внутренней стены и ступеньки перед входом в здание. Территория здания в зарослях, видно, что длительное время никто не убирал, не организовывал мероприятий по расчистке. Трещин, деформаций, изгибов исследуемого объекта не было выявлено, имеется прочная стена без наклона, внешний вид исследуемого объекта не вызывает угрозы жизни и здоровью людей. В нем нет помещений, к нему не подключены коммуникации. По мнению эксперта, можно высказаться о том, что наступила гибель здания. Если расчистить площадь, то фундамент может оказаться с наличием трещин. В случае если фундамент не будет содержать повреждений на нем возможно осуществление строительства.

Таким образом, оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, кроме того подтвердил в судебном заседании изложенные в заключении выводы.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем, судом не установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, напротив, установлено наличие на земельном участке фундамента и стены здания.

Поэтому прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости фактически будет означать принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, возможность восстановления объекта ответчиком не утрачена, что следует из пояснений эксперта. Кроме того, как указано выше, при сохранении на земельном участке элементов фундамента, право собственности ответчика не может быть признано прекращенным либо отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Данной статьей не установлен порядок прекращения права пользования земельным участком в случае невыполнения условия о восстановлении здания в течение трех лет.

Кроме того, предусмотренный данной нормой срок для восстановления ответчиком здания после его приобретения в собственность в 2013 г., истек уже после утраты ею силы.

Статья 287.3 ГК РФ, устанавливающая в п. 4, что если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором, введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2022 года, и к отношениям, возникшим до даты ее введения применению не подлежит.

Отсутствие соответствующего нормативного правового акта в период с 1 марта 2015г. до 1 сентября 2022г., устанавливающего срок для восстановления объекта, не позволяет применять положения пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации с указанным в этой статье сроком, поскольку не может ухудшать положение ответчика и повлечет нарушение принципа действия правовых норм во времени.

Учитывая, что срок восстановления объекта недвижимости в соответствии с п. 4 ст. 287.3 ГК РФ ответчиком не пропущен, судом не установлено, что в отношении земельного участка под зданием ответчика принималось решение о прекращении права пользования в связи с пропуском срока для начала восстановления здания, эксперт, допрошенный судом, высказался о наличии такой возможности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что требования истца об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования, путем сноса оставшейся части нежилого здания являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования, путем сноса оставшейся части нежилого здания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023.

Судья А.С. Голубцова