Дело № 2а-3179/2023

59RS0007-01-2023-000975-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей административного истца по доверенности ФИО9, по ордеру ФИО6, представителей административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам ГУ МВД России по <адрес>, начальнику отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО2, старшему инспектору по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулирования вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, начальнику отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО2, старшему инспектору по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об аннулирования вида на жительство.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации».

Административный истец считает данные решения незаконными, несправедливыми, в силу следующего.

Административный истец на протяжении более 5 лет проживает на территории Российской Федерации, совместно с супругой ФИО8, гражданкой Российской Федерации, с которой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении судья Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что наказание в отношении административного истца в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено быть не может.

Кроме того административный истец является получателем страховой пенсии по старости в Российской Федерации.

Административный истец не имел возможности подать уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1; признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО15 Ж.У.; возложении обязанности об устранении допущенных нарушений.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО9, по ордеру ФИО6 на требованиях административного искового заявления настаивали, просили удовлетворить.

Представители административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей административного истца, представителей административного ответчика, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетных дел в отношении ФИО1 приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено заключение, в соответствии с которым гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешено постоянное проживание на территории <адрес>, выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 21-23).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО12 (л.д. 28-31, 38).

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (учетное дело №).

Данное решение было принято в связи с тем, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

1. Постановлением отдела по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

2. Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учетное дело № л.д. 93).

Данное решение было принято в связи с тем, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая доводы административного истца о том, что решение принято без учета фактических обстоятельств, носит характер чрезмерного вторжения в его личную и семейную жизнь, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, имеют детей.

В собственности супругов на территории Российской Федерации имеется имущество.

Административный истец официально трудоустроен, кроме того является получателем пенсии по старости на территории Российской Федерации.

Таким образом, подтверждается наличие у ФИО1 близких родственников, в том числе супруги – гражданки Российской Федерации, на территории Российской Федерации, с которыми социальные, семейные связи не утрачены.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2005 года, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, являющейся гражданкой Российской Федерации, суд считает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на основании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 нарушает права административного истца в данной сфере, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни. Установлено, что оспариваемое решение административного органа не содержит какой-либо оценки обстоятельствам наличия на территории Российской Федерации у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что принятым в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям российского законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО1 на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающими требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Ранее полученный административным истцом вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован ГУ МВД России по <адрес> в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации, в связи с чем признал незаконным решение о запрете въезда в Российскую Федерацию, и как следствие решение об аннулировании вида на жительство, которое является производным от предыдущего решения, является так же незаконным.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на ГУ МВД России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину Республики Узбекистан ФИО4, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Признать решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – незаконным.

Возложить на ГУ МВД России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину Республики Узбекистан ФИО4, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.