Дело 2а-2583/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002267-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Марковой О.А.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, заместителю управляющего ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 Доржо-Ханда. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Она является пенсионеркой. Размер её ежемесячной пенсии составляет 14 005 рублей. В Пенсионный Фонд в отношении неё предъявлены исполнительные документы: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы, в размере 63 283,75 руб. в пользу ООО «Сириус Трейд»; исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района, в размере 41 400 руб. в пользу ООО «Недвижимость Рантье»; исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы, в размере 25 631,32 руб. в пользу ООО МКК «Единый кредитный портал»; исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы, в размере 25 950,32 руб. в пользу ООО МКК «Единый кредитный портал». Удержания из пенсии производятся в размере 50 %.

01.02.2022 вступил в силу ФЗ № 234-Фз «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который установил о необходимости оставления прожиточного минимума должнику при наличии от него заявления. При обращении в ПФР ей было отказано в удовлетворении заявления о сохранении ей прожиточного минимума. В связи с чем ФИО1 Д-Х. просит признать действия заместителя управляющего ПФР, выраженные в отказе сохранить пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника незаконными; признать незаконным бездействие заместителя управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2, выраженное в непринятии мер по сохранению прожиточного минимума по заявлению должника; обязать заместителя управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 исправить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации

В судебное заседание административный истец ФИО1 Д-Х. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело у ее отсутствие.

Должностное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени дате судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО4 представила возражения по существу заявленных требований, также полагала, что данные требования не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Из материалов дела установлено, что в ГУ – отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю на исполнении находились исполнительные документы: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы по делу № о взыскании с должника ФИО9 в пользу ООО «Сириус-Трейд» долга по договору займа в размере 63288,75 руб., исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы по делу № о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО МКК «Единый кредитный портал» долга по договору потребительского займа в размере денежных средств в размере 25 950 руб., исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы по делу №, о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО МКК «Единый кредитный портал» долга по договору потребительского займа в размере денежных средств в размере 25 631,32; исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района, о взыскании с должника ФИО1 Д-Х. в пользу ООО «Недвижимость Рантье» задолженность по членским взносам в размере 41 400 руб.

Удержания производились в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением в Пенсионный фонд РФ территориальное подразделение фонда клиентскую службу в Агинском районе Забайкальского края о необходимости оставления ей прожиточного минимума.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном заместителем управляющего ФИО3, ФИО10 было отказано в удовлетворении ее требования. В обоснование указано, что согласно поправкам, с 1 июля 2022 обязанность по обеспечению сохранения за гражданами-должниками заработной платы возложена службу судебных приставов, банки и иные кредитные организации, законом не предусмотрено право должника-гражданина на обращение с таким заявлением в пенсионные органы, ПФР и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах.

Истец полагает данные доводы неверными. Так как выплаты пенсий, контроль за их выплатой подведомственны только ПФР и его территориальным органам, соответственно, сведений о размере пенсии и о размерах удержаний достаточно для принятия решения о сохранении пенсионных выплат в размере прожиточного минимума. Довод административного ответчика о том, что ПФР и его территориальные органы не располагают информацией о совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, также полагает несостоятельным. Основанием для охранения пенсии в размере прожиточного минимума является наличие факта получения пенсионером меньшей суммы, чем установлено прожиточным минимумом в регионе для соответствующей социально-демографической группы населения.

ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством о банках и банковской деятельности" (п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утв. постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1). Из чего следует, что ПФР сам по себе является финансово-кредитным учреждением и управомочен на совершение банковских операций, что предполагает наличие открытых расчетных счетов, а также на удержание денежных средств на предусмотренных законом основаниях, кроме того, акты - осматриваемого органа отнесены к исполнительным документам. Следовательно на указанный орган распространяются нормативные правовые акты (ГПК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в -гатью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Между тем, данные доводы истца не основаны на правильном толковании и понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральные законы от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 30.12.2021 № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вносят изменения в части размера удержаний по исполнительным документам, поступающим на исполнение непосредственно в службу судебных приставов, банки и кредитные организации.

Указанным законом определено право должника обратиться в подразделе службы судебных приставов, в котором возбуждено или уже ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении за ним суммы дохода в размере не ниже прожиточного минимума, а также документов, подтверждающих наличие у него ежемесячного дохода, сведений об источниках такого дохода.

Между тем, данная норма не распространяется на случай, указанный в статье 3 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" - при предъявлении взыскателем исполнительного документа на сумму долга, не превышающую ста тысяч рублей напрямую в пенсионный орган, где пенсионер-должник ежемесячно получает пенсию.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право должника-гражданина на обращение в Пенсионный фонд РФ с заявлением сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 по делу N 88-20072/2022,

Удержания из пенсии административного истца производились пенсионным органом на основании исполнительных документов, размер удержаний не превышал пределов, установленных частью 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях и статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик, как лицо, выплачивающее должнику периодические платежи, обязано удерживать денежные средства из пенсии должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и не наделен полномочиями уменьшить размер удержаний из пенсии должника по исполнительному листу, и исполнительным документам, поскольку обязан исполнять требования судебного акта в полном объеме, в связи с чем суждения административного ответчика о том, что, в данном случае, административный истец не лишен возможности обратиться с требованием о снижении размера удержаний из его пенсии в судебном порядке, являются верными.

Суд полагает, что доводы административного ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36).

Таким образом, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, и между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 оспаривает решение пенсионного органа об отказе в изменении размера удержаний по исполнительным документам. Тем самым ФИО1 не ставился вопрос о праве на назначение и выплату пенсии. Принимая во внимание, что заявленные Зориктуеой исковые требования не направлены на реализацию истцом пенсионных прав, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, заместителю управляющего ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.