Дело № 2-321/2023 (33-3068/2023) судья Александрова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) следующее имущество: цифровую приставку «BigSAT», утюг электрический марки «Atlanta» АТН-401, кухонную вытяжку марки «ELIKOR», углошлифовальную машину марки «Sturm», модель AG9012T, принадлежащие ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №).

Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), передать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), следующее имущество: цифровую приставку «BigSAT», утюг электрический марки «Atlanta» АТН-401, кухонную вытяжку марки «ELIKOR», углошлифовальную машину марки «Sturm», модель AG9012T.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 (сто шестьдесят пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик забрал у истца из принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующее имущество: телевизор Супра – 6000 руб., газовую плиту – 5000 руб., видеокамеру – 3000 руб., цифровую ТВ приставку – 1000 руб., обогреватель настенный – 1000 руб., телефон «Apple 6с» – 8000 руб., утюг – 500 руб., наручные часы – 1700 руб., мебельную стенку – 5000 руб., ноутбук «Тошиба» – 5000 руб., компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, мышь) – 10000 руб., кольца серебряные 3 шт. – 3000 руб., модем «Мегафон» – 1000 руб., УШМ (болгарка) – 1500 руб., дрель – 1500 руб., пылесос – 1500 руб., станок деревообрабатывающий – 5000 руб., станок для балансировки колес – 100000 руб., станок для разбортировки колес – 30000 руб., подкатной электрогайковерт – 10000 руб., газовый баллон 3 шт. – 3000 руб., холодильник 2 шт. – 15000 руб., вытяжку кухонную – 3700 руб., триммер – 2000 руб., бинокль – 2000 руб., домашний кинотеатр – 3000 руб., золотые серьги – 3034 руб., всего на общую сумму 231443 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть вещи, однако получил отказ.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу указанное имущество; взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5514 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО8 приобрела право собственности на спорные предметы. ФИО8 являлась индивидуальным предпринимателем, все имущество приобреталось на доходы от предпринимательской деятельности, ответчик являлся наемным работником. Газовая плита была передана истцу вместе с квартирой. Истцом для предпринимательской деятельности приобретались станки для балансировки колес, для разбортировки колес, которые находились на шиномонтажной станции и до настоящего времени находятся в пользовании ответчика. Документов, подтверждающих закрепление спорного имущества за индивидуальным предпринимателем ФИО8, не имеется, поскольку в отношении индивидуальных предпринимателей ведется упрощенная система учета.

Ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период с 2015 года по 2021 год он проживал совместно с ФИО8 У него возникли сложности с оформлением паспорта, в связи с чем ФИО8, которая не работала, оформили индивидуальным предпринимателем, однако фактически предпринимательской деятельностью по шиномонтажу занимался он. Большую часть спорных вещей приобретал за наличные денежные средства «с рук». Серьги и кольца покупал он; хотел подарить кольца истцу, золотые серьги дочери, но не успел. Пылесос, большой холодильник, газовую плиту ему подарила мать ФИО10, газовые баллоны она передала в пользование, для приобретения ноутбука «Тошиба» занимал у матери деньги. Болгарку, которую ФИО9 забрал, покупал истец. Станки, которые находятся на шиномонтажной станции, покупал ответчик, договор аренды на передачу данных станков в пользование не заключал. В декабре 2021 года они с ФИО8 разошлись и он забрал свои вещи, против чего последняя не возражала.

Представитель ответчика ФИО11 дополнительно пояснила, что изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца и ответчика, которые имеются в материалах КУСП, представленными документами и показаниями свидетелей.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что газовую плиту, большой холодильник, пылесос она подарила сыну ФИО9, три газовых баллона принадлежат ей, она передала их в пользование сыну, газовые баллоны как находились в гараже, так там и находятся, никто их из квартиры не забирал, гараж принадлежит ей, но документально не оформлен. Для приобретения ноутбука «Тошиба» сын занимал у нее денежные средства. ФИО8 не работала. Поскольку у сына не было документов, он решил оформить ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически занимался предпринимательской деятельностью сам, содержание семьи обеспечивал ФИО9 Бытовую технику, мебель ФИО9 покупал на свои денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 по доверенности Конатовский А.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указал, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Выражает несогласие с выводами суда, утверждая, что являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО8 сама выбирает свою деятельность, ее форму и необходимость участия в ней лично, либо через рабочих. Считает, что отсутствие у истца в наличии кассовых чеков на приобретенное имущество не лишает его права собственности. По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что истец не предоставил бесспорных доказательств права собственности на станок для разбортировки колес и их балансировки, при наличии предоставленных суду документов не обоснована.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО9, третье лицо ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО8 и ФИО9 с 2015 года по 2021 год сожительствовали по адресу: <адрес>.

Истцом заявлено требование об истребовании у ФИО9 имущества, перечисленного в иске. Заявляя о своих притязаниях на спорное имущество, ФИО8 указала, что в период совместного проживания со ФИО9 данное имущество было приобретено за счет её личных денежных средств.

Подтверждая право собственности на истребуемое у ответчика имущество, ФИО8 предоставила: инструкцию по эксплуатации цифровой приставки «BigSAT»; инструкцию по эксплуатации электрического утюга марки «Atlanta» ATH-401; руководство по эксплуатации кухонной вытяжки марки «ELIKOR» и товарный чек от 24 октября 2017 года на сумму 3800 руб.; инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины марки «Sturm» модели AG9012T, гарантийный талон.

Представитель истца Конатовский А.Е. в ходе рассмотрения дела указывал на то, что в установленном законом порядке ФИО8 приобрела право собственности на спорные объекты, поскольку за счет собственных средств купила телевизор Супра, газовую плиту, видеокамеру, цифровую ТВ приставку, обогреватель настенный, телефон «Apple 6c», утюг, наручные часы, мебельную стенку, ноутбук «Тошиба», компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, мышь), кольца серебряные, модем «Мегафон», УШМ (болгарка), дрель, пылесос, станок деревообрабатывающий, станок для балансировки колес, станок для разбортировки колес, подкатной электрогайковерт, газовый баллон 3 шт., холодильник 2 шт., вытяжку кухонную, триммер, бинокль, домашний кинотеатр, золотые серьги. Кроме того, ФИО8 являлась индивидуальным предпринимателем, все имущество приобреталось на доходы от предпринимательской деятельности, ответчик являлся наемным работником.

Из материалов проверки КУСП № от 23 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ, следует, что с заявлением о проведении проверки действий ФИО9 на предмет соответствия законодательству обратился Конатовский А.Е.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, находящимся в данном материале проверки, она проживает по адресу: <адрес>. С 2015 года по 2021 год она проживала по вышеуказанному адресу совместно со ФИО9, являлась индивидуальным предпринимателем шиномонтажной станции «Скорость», однако работал ФИО9, а она сидела дома с детьми. В декабре 2021 года они со ФИО9 разошлись, и последний забрал следующие вещи из дома: телевизор «Супра», газовую плиту, видеокамеру, цифровую ТВ приставку, обогреватель настенный, телефон «Apple 6с», утюг, наручные часы, мебельную стенку, ноутбук «Тошиба», компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), три серебряных кольца, модем «Мегафон», УШМ (болгарка), дрель, пылесос, станок деревообрабатывающий, три газовых баллона, два холодильника, кухонную вытяжку, триммер, бинокль, домашний кинотеатр, золотые серьги. Также на шиномонтажной станции остались станок для балансировки колес, станок для разбортировки колес, подкатанный электрогайковерт, которыми он в настоящий момент пользуется. Вышеуказанное имущество приобретала она на собственные денежные средства. В полицию не обращалась, так как договорились, что ФИО9 ее более не побеспокоит. Однако в настоящее время ФИО9 хочет забрать вагончик, находящийся на территории дома и используемый в качестве хозяйственной постройки, в связи с чем она обратилась к адвокату Конатовскому А.Е. для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что с 2015 года по 2021 год он проживал совместно с ФИО8 по адресу: <адрес>. В период совместного проживания работал только он и содержал ФИО8 и ее детей. 21 декабря 2021 года он забрал вещи, которые были приобретены во время сожительства, а именно: телевизор «Супра», газовую плиту, видеокамеру, цифровую ТВ приставку, обогреватель настенный, телефон «Apple 6с», утюг, наручные часы, мебельную стенку, ноутбук «Тошиба», компьютер (системный блок, монитор, клавиатуру, мышь), три серебряных кольца, модем «Мегафон», УШМ (болгарка), дрель, пылесос, станок деревообрабатывающий, три газовых баллона, кухонную вытяжку, триммер, бинокль, домашний кинотеатр, золотые серьги. Также ФИО9 пояснил, что данные вещи ФИО8 и ее сожитель выдали добровольно, так как покупались они на денежные средства ответчика, каких-либо претензий по данному факту не высказывали. Станок для балансировки колес, станок для разбортировки колес, подкатной электрогайковерт, которые он использует, будучи индивидуальным предпринимателем, принадлежит комплексу АЗС «Скорость», и данные инструменты он арендует, как и помещения для шиномонтажной станции.

Постановлением ст. лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 4 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2 от 9 марта 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2022 года отменено. Материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Согласно выписке из ЕГРИП от 2 марта 2023 года, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, ФИО8 была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2019 года, вид экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; прекратила свою деятельность 10 февраля 2022 года.

Ответчик ФИО9, опровергая доводы истца о наличии у нее права собственности на спорные объекты, ссылается на факт приобретения указанного имущества им и его матерью ФИО10 Кроме того, ФИО9 представлены следующие документы: инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на видеокамеру «Panasonic», инструкция по эксплуатации дрели «inc-co», инструкция по эксплуатации пылесоса «LG», инструкция по эксплуатации телевизора «SUPRA» и чек на сумму 6000 руб.; инструкция по эксплуатации газовой плиты «GEFEST», талон № 2 на гарантийный ремонт плиты; руководство по эксплуатации двухкамерного холодильника «САРАТОВ» и гарантийный талон на имя ФИО10 от 14 июля 2005 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 8, 209, 301-305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изучил представленные сторонами документы, заслушал показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснения ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО10

Поскольку истцом в обоснование требований о приобретении спорного имущества представлены инструкция по эксплуатации цифровой приставки «BigSAT»; инструкция по эксплуатации электрического утюга марки «Atlanta» ATH-401; руководство по эксплуатации кухонной вытяжки марки «ELIKOR» и товарный чек от 24 октября 2017 года на сумму 3800 руб.; инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины модели «Sturm» модели AG9012T, гарантийный талон, при этом в судебном заседании ответчик ФИО9 пояснил, что цифровую ТВ приставку не забирал, из письменных объяснений ФИО9, имеющихся в материалах проверки КУСП № от 23 июня 2022 года, следует, что он забрал из квартиры истца, в том числе, и цифровую ТВ приставку, суд счел обоснованным иск в части истребования вышеуказанных вещей из владения ФИО9, который обстоятельства их нахождения у себя не оспаривал.

Вместе с тем, суд не установил наличие бесспорных доказательств права собственности истца на телевизор «Супра», газовую плиту, видеокамеру, обогреватель настенный, телефон «Apple 6c», наручные часы, мебельную стенку, ноутбук «Тошиба», компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), три серебряных кольца, модем «Мегафон», дрель, пылесос, станок деревообрабатывающий, станок для балансировки колес, станок для разбортировки колес, подкатной электрогайковерт, три газовых баллона, два холодильника, триммер, бинокль, домашний кинотеатр, золотые серьги.

Доказательства, подтверждающие получение ФИО8 доходов от предпринимательской деятельности и приобретение спорного имущества от данных доходов либо за счет личных средств истца, в материалы дела не представлены, в то время как из объяснений истца и ответчика, имеющихся в материалах КУСП № от 23 июня 2022 года, показаний свидетелей следует, что ФИО8 не работала, фактически предпринимательской деятельностью занимался ФИО9 Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты истца также не следует, что ФИО8 приобретались спорные предметы. Доказательства того, что при приобретении истцом квартиры в ее стоимость входила и стоимость газовой плиты, также суду не представлены.

Суд пришел к выводу, что из представленных истцом копий дополнительной инструкции «SUPRA», инструкции на пульт «Polaris», титульных листов из инструкций на станки не представляется возможным достоверно установить индивидуализирующие характеристики истребуемых предметов, принадлежность спорного имущества истцу.

Также суд учел, что истец после прекращения совместного проживания притязаний на спорное имущество не заявлял, конфликт с ответчиком возник после того, когда ФИО9 выразил намерение забрать вагончик, находящийся на территории дома, что подтверждается пояснениями истца, имеющимися в материалах КУСП № от 23 июня 2022 года.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 165,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение апеллянта о том, что судом нарушено распределение бремени доказывания, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. Аналогичные разъяснения содержатся в определении о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 27 января 2023 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом верно.

Апелляционный довод о том, что ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, сама выбирает свою деятельность, ее форму и необходимость участия в ней лично, либо через рабочих, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество приобреталось ФИО9 как работником ИП ФИО8

Факт использования ФИО9 спорных станка для балансировки колес, станка для разбортировки колес в профессиональной деятельности по шиномонтажу, в том числе после прекращения деятельности ИП ФИО8, сторонами не оспаривался. Истец доказательств возникновения у него права собственности на данное имущество не представил. Документы, представленные истцом в обоснование позиции о принадлежности ему спорного имущества, не обладают индивидуально определенными признаками, позволяющими утверждать об их относимости к конкретному объекту.

При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи