Судья Крюченкова А.О.

Дело № 22-4582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.

судей Ишмуратова А.Р., Огонева А.С.

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.

с участием прокурора Галлямова М.А., осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Утеева Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нуриаздановой Н.В., осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Казани от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Утеева Д.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Казани от 23 марта 2023 года

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 марта 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу, а также период задержания с 12 июля 2022 года по 14 июля 2022 года согласно ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также период ее нахождения под домашним арестом с 15 июля 2022 года до 22 марта 2023 года согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 432,81 грамма; наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой не менее 25,18 грамма; наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин), общей массой не менее 434,32 грамма, из которых:

- в отношении наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 13,11 грамма и наркотического средства «метадон (фенадон, долофин)», общей массой 9,81 грамма, ФИО1 был оборудован тайник,

- в отношении наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1,99 грамма, ФИО1 был оборудован тайник,

- оставшаяся часть наркотических средств была обнаружена и изъята при ФИО1 и по месту ее жительства.

Преступления совершены в г.Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме предъявленного обвинения, квалификацию не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

В апелляционных жалобах адвокат Нуриазданова Н.В. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, полагают, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья ее близких. В дополнениях подателями жалоб указывается, что судом не в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с ее участием, установлении обстоятельств совершенного преступления, добровольной выдаче наркотических средств и указании мест их хранения. Судом не учтено состояние здоровья супруга, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие тяжелого финансового положения, наличие финансовых обязательств по многочисленным кредитным договорам. Просят учесть наличие у ФИО1 постоянного места жительства в г.Казани, положительные данные о личности осужденной. Осужденная и адвокат считают, что данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное осужденной наказание.

В еще одном дополнении осужденная указывает на способствование раскрытию преступлений, объясняет свои действия желанием заработать, чтобы выполнить финансовые обязательства, но поняв противоправный характер своих действий, решила прекратить свои действия. Этому помешало ее задержание сотрудниками полиции. Осужденная просит учесть состояние здоровья ее супруга, условия жизни семьи, проявить снисхождение и смягчить наказание.

В возражении прокурор Сабиров Э.Р. просит приговор оставить без изменения, указывая, что назначенное осужденной наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия полагает, что вина осужденной в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Судом были исследованы и приведены в приговоре признательные показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств.

Кроме полного признания осужденной своей вины в совершении преступлений, ее виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 июля 2022 года примерно в 13 час. 00 мин. она была приглашена в качестве понятой при проведении обыска в кв. ...., д. 27/33 по ул. Железнодорожников г. Казани, где проживала ФИО1 В ходе обыска были изъяты упаковки с неизвестным ей веществом. Все изъятые предметы были упакованы, снабжены бирками и пояснительными надписями, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

Эти же обстоятельства следуют и из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что 11 июля 2022 года примерно в 11 час. 30 мин. она была приглашена в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1 Всем присутствующим были разъяснены права. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi», а из бюстгальтера ФИО1 8 свертков, обернутых в изоленту с неизвестным веществом внутри каждого свертка. Изъятые предметы были упакованы, снабжены пояснительными надписями, по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого никаких не поступило.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 является его женой. 11 июля 2022 года к ним с женой подошли сотрудники полиции, которые представились и задержали их и пояснили, что произведут личный досмотр его жены. После проведения личных досмотров, им было предъявлено постановление о производстве обыска. В какой-то момент его жена пояснила сотрудникам полиции, что дома у них имеются наркотические вещества, он об этом не знал. После этого, сотрудники полиции в присутствии двух понятых, разъяснили им права и обязанности, затем все прошли в кв. .... д. 27/33 по ул. Железнодорожников г. Казани. В ходе обыска их квартиры в дальней комнате слева от входа в квартиру в шкафу, расположенном у стены прямо от входа в комнату из пластикового контейнера было изъято: 4 полимерных пакета с застежками типа «зиплог» в одном из которых находилось: 3 свертка с неизвестным содержимым, два зиппакета с неизвестным веществом; в следующем находился пакет с неизвестным содержимым; в следующем находился пакет с застежкой типа «зиплог» с неизвестным веществом; в следующем находился пакет с застежкой типа «зиплог» с неизвестным веществом и пакет с застежкой типа «зиплог» внутри которого находился пакет с застежкой типа «зиплог» внутри которого находилось неизвестное вещество. Также в ходе обыска в дальней комнате слева от входа в квартиру в шкафу расположенном у стены прямо от входа в комнату из пластикового контейнера было изъято: металлическая ложка, пластиковая щетка и 4 пакета с застежками типа «зиплог». Также в ходе обыска в дальней комнате слева от входа в квартиру в шкафу расположенном у стены прямо от входа в комнату из полимерного пакета было изъято: множество пакетов с застежками типа «зиплог», 9 мотков изоленты, 10 пар перчаток. Также в ходе обыска в дальней комнате слева от входа в квартиру справа от входа в комнату на стене с полки было изъято: пакет с застежкой типа «зиплог» внутри которого находилось 2 пакета с застежками «зиплог» в одном из которых находилось 3 свертка с неизвестным веществом, в другом 5 свертков с неизвестным веществом; пакет с застежкой «зиплог» внутри которого находился пакет с застежкой «зиплог» с 2 свертками и полимерный пакет с застежкой «зиплог», внутри которого 3 полимерных пакета с застежками «зилог», в одном из которых неизвестное вещество; пакет с застежкой «зиплог» внутри которого находилось два полимерных пакета с застежками «зиплог» в одном из которых 3 свертка с неизвестным веществом, в другом 5 свертков с неизвестным веществом, указанные вещи были упакованы в сейф-пакет. Также в ходе обыска в дальней комнате слева от входа в квартиру справа от входа в комнату на стене с полки были изъяты: электронные весы, металлический контейнер с неизвестным веществом. Все изъятые предметы были упакованы и снабжены бирками с пояснительными надписями, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия следует, что она являясь сотрудником УНК МВД по РТ на основании отдельного поручения о проведении отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) проверяла на причастность к сбыту наркотических средств ФИО1 11 июля 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, ей, а также сотрудниками ФИО11, ФИО12, у 2-го подъезда д. 27/33 по ул. Железнодорожников г. Казань были задержаны ФИО1, Свидетель №2, которые вели себя подозрительно, постоянно оглядывались. После их задержания было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 В ходе личного досмотра последней в присутствии незаинтересованных лиц 11 июля 2022 года у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi», также из бюстгальтера ФИО1 изъято 8 свертков с неизвестным веществом. Изъятые предметы были упакованы в сейф пакет, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. При этом ФИО1 пояснила, что у нее дома также хранятся наркотические средства. В указанный день в присутствии понятых также был проведен обыск в жилище ФИО1, по адресу: <...>, кв. ...., в ходе которого было обнаружено множество свертков с неизвестным веществом, упаковочный материал и предметы для фасовки наркотиков, которые были изъяты. Также, 13 июля 2022 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала 2 места с закладками у <...> и вблизи кладбища в пос. Юдино, где также были изъяты наркотические средства. Ход и результат досмотра ФИО1 отражены в протоколе, который был исследован судом.

Согласно протокола обыска жилища ФИО1 по адресу: <...>, кв. ...., обнаружено и изъято: 3 свертка с неизвестным содержимым, два зиппакета с веществом; пакет с неизвестным содержимым; в следующим находится пакет с застежкой типа «зиплог» с веществом; в следующим находится пакет с застежкой типа «зиплог» с веществом и пакет с застежкой типа «зиплог» внутри которого находится пакет с застежкой типа «зиплог» внутри которого находится вещество; металлическая ложка, пластиковая щетка и 4 пакета с застежками типа «зиплог»; множество пакетов с застежками типа «зиплог», 9 мотков изоленты, 10 пар перчаток; фольгированный сверток с веществом; пакет с застежкой типа «зиплог» внутри которого находится 2 пакета с застежками «зиплог» в одном из которых находится 3 свертка с неизвестным содержимым в другом 5 свертков с неизвестным содержимым; пакет с застежкой «зиплог» внутри которого находится пакет с застежкой «зиплог» с 2 свертками и полимерный пакет с застежкой «зиплог» внутри которого 3 полимерных пакета с застежками «зилог» в одном из которых вещество; пакет с застежкой «зиплог» внутри которого находится два полимерных пакета с застежками «зиплог» в одном из которых 3 свертка с неизвестным содержимым в другом 5 свертков с неизвестным содержимым, электронные весы, металлический контейнер с веществом, 2 блокнота с рукописными записями, упакованы в сейф-пакет №86422498.

Изъятые в ходе расследования предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вина осужденной также доказана заключениями экспертиз, установившими вид и вес наркотических средств.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденной ФИО1 в содеянном.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было. Утверждение адвоката, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела голословны и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в содеянном и правильно квалифицировал ее действий.

Утверждение адвоката Утеева Д.Е. о недоказанности вины ФИО1 опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С доводами адвоката о совпадении приговора с обвинительным заключением согласиться нельзя, поскольку судом в приговоре приведены показания, данные осужденной и свидетелями в ходе предварительного расследования. Подобное изложение доказательств нарушением закона не является.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно:

- по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С доводами жалоб о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о ее личности (замужем, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не работает, трудоспособна, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно) и всех обстоятельств дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признал:

в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с ее участием, установлении обстоятельств совершенного преступления, добровольной выдаче наркотических средств и указании мест их хранения.

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья и заболевания виновной, а также ее родных и близких, в том числе сведения о тяжелом заболевании супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Таким образом судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Утверждение осужденной и адвоката о том, что судом не в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с ее участием, установлении обстоятельств совершенного преступления, добровольной выдаче наркотических средств и указании мест их хранения, противоречие содержанию приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденной финансовых обременений перед кредитными организациями, не имеется, поскольку такого рода обязательства не свидетельствуют о том, что осужденная совершила преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Состояние здоровья и заболевания осужденной, а также ее родных и близких, в том числе сведения о тяжелом заболевании супруга, судом во внимание принято и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Основания для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Казани от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нуриаздановой Н.В., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи