77RS0023-02-2024-016329-38

Дело 2-9156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, указав на ошибочно перечисленную посредством банковского перевода на счет карты в банке №, в связи с отсутствием правовых оснований для удержания указанной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, ссылаясь, что истицей подано два иска, по двум переводам о взыскании неосновательного обогащения, которые рассматриваются отдельно, истец полагает, что это арендные платежи, однако не знает точно по какому договору и за кого из арендаторов оплачены эти суммы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2023 г истец ФИО1 со своего счета осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ФИО2 в АО «ТБанк» (л.д. 8,31).

Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика, истец ссылается на то, что правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и удержания их не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не оспаривая факт получения указанной суммы, полагает, что перевод был не ошибочным, поскольку истицей дважды переведено на счет ответчика по 100 000 рублей, в связи с чем полагает, что это арендные платежи.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов иска, спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Ответчиком же в обоснование своих доводов об обоснованности переводов и о наличии у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения спорных сумм, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представлено.

Из анализа представленных истцом доказательств в их совокупности, в частности, то обстоятельство, что истице не был известен владелец карты и получатель спорной суммы, в связи с чем направлялся запрос в банк, суд приходит к выводу о том, что перевод являлся ошибочным.

При этом объективных доказательств наличия каких-либо договоренностей относительно цели перечисления указанных денежных средств, а также наличия предусмотренных сделкой оснований приобретения денежных средств истца стороной ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –– удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.