ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 г. по делу № 33-6092/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-168/2023, УИД 27RS0007-01-2022-006677-70)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 18 июня 2013 года подписано заявление-оферта ФИО2 от 24 апреля 2013 года, адресованное ОАО «Бинбанк» о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 21 000 руб. под 40% годовых на срок до востребования. Оферта акцептована банком и 18 июня 2013 года ответчику выдана кредитная карта. ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Кредитному договору присвоен № Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объёме не вносит, существенно нарушая свои обязательства по договору. 31 августа 2017 года ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключили договор уступки права требования № № по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24 апреля 2013 года переданы ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 года ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключили договор уступки права требования №, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24 апреля 2013 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11 января 2019 года ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключили договор уступки права требования №, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век». 15 января 2019 года ООО «Корпорация 21 век» заключило с ФИО1 договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 24 апреля 2013 года переданы ФИО1. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предлагал погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, комиссиям и неустойкам в течение 30 дней. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 09 сентября 2022 года задолженность ФИО2 составляет 71 512 руб. 56 коп., из которых: 20 004 руб. 02 коп. - основной долг, 51 508 руб. 54 коп. - задолженность по процентам.

Просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключённый между ОАО «Бинбанк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 20 004 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 24 апреля 2013 года по 09 сентября 2022 года в размере 51 058 руб. 54 коп..

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, поскольку кредитные отношения являются длящимися, кредитная карта предоставлена ответчику сроком до востребования, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента предъявления требования ответчику о возврате долга. Указывает, что решение суда установлено направление 17 августа 2022 года ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования, о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться по истечении срока, установленного данным требованием, а именно 17 августа 2022 года и истекает 17 августа 2025 года. Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчику в пределах срока исковой давности. Следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности не истек и оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От ответчика ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1 сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен договор текущего банковского счета с использованием карты ЭLIXIR, что подтверждается доверенностью от 18 июня 2013 года, в которой ответчик доверяет ООО «СПСР-Экспресс» представлять его интересы в ОАО «Бинбанк» по заключению указанного договора.

Оферта акцептована банком и 18 июня 2013 года ответчику выдана кредитная карта ЭLIXIR Купи Купон на условиях: лимит 1 000 рублей, полная стоимость кредита 48,1%, процентная ставка по оплате товара и услуг 40%, по снятию наличных и прочим операциям 45%.

ФИО2 принял банковскую карту, выпущенную ОАО «Бинбанк» на его имя, являющуюся средством доступа к открываемому ответчиком текущему банковскому счёту в ОАО «Бинбанк» и составления расчётных и иных документов для осуществления операций. Согласно расписке ответчик просил активировать полученную карту в момент открытия ему банковского счёта (л.д.13-16).

31 августа 2017 года ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключили договор уступки права требования № по которому права и обязанности кредитора, в том числе по кредитному договору от 24 апреля 2013 года, переданы ООО «КФ МДМ» (л.д.19-20).

10 декабря 2018 года ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключили договор уступки права требования № №, по которому права и обязанности кредитора, в том числе по кредитному договору от 24 апреля 2013 года, переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.21-23).

11 января 2019 года ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключили договор уступки права требования №, по условиям которого, права и обязанности кредитора, в том числе по кредитному договору от 24 апреля 2013 года, переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д.23-25).

15 января 2019 года ООО «Корпорация 21 век» заключило с ФИО1 договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 04 апреля 2013 года переданы ФИО1 в объёме: 20 004,02 руб. - основной долг, 11303, 20 руб. - проценты (л.д.26-31).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по вышеуказанной карте за период с 24 апреля 2013 года по 31 августа 2017 года составляет по основному долгу в размере 20 004,02 руб. и по процентам по состоянию на 09 сентября 2022 года в размере 51 508,4 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен трехлетний срок обращения в суд с заявленными требованиями. При этом, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд следует исчислять со 02 декабря 2016 года, то есть с даты последнего внесенного ответчиком платежа по кредиту, следовательно, срок исковой давности истек 01 декабря 2019 года, с иском в суд ФИО1 обратился 28 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, договор текущего банковского счета с использованием карты ЭLIXIR заключен на срок до востребования.

В доводах апелляционной жалобы истец указал, что решением суда установлено направление 17 августа 2022 года ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования, о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда данное обстоятельство, не установлено. В материалах дела данное требование истца также отсутствует, как и сведения о направлении данного требования ответчику.

Судом данное обстоятельство не выяснялось.

При этом, если будет установлен факт направления истцом требования ответчику о досрочном возврате суммы кредита, с учетом условий кредитного договора со сроком до востребования, то обращение истца к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты приведет к изменению срока исполнения кредитного обязательства и срок исковой давности необходимо будет исчислять с момента предъявления данного требования.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчиком требований по взысканию кредитной задолженности, является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции по существу не рассматривались требования истца, расчет истца о взыскании задолженности судом не проверен.

Как следует из заключенного договора текущего банковского счета с использованием карты ЭLIXIR, ответчику установлен лимит по карте 1 000 рублей (л.д. 13).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчику предоставлена карта с лимитом 21 000 руб. (л.д. 4).

Из расчета истца также следует, что сумма основного долга 21 000 руб., расчет процентов производится на сумму основного долга 20 004 руб. 02 коп. (л.д. 6, 7).

Данные обстоятельства противоречат друг другу и судом первой инстанции не выяснялись.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности направить в Комсомольский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи