Дело № 2-3159/2023

УИД 22RS0023-01-2023-000225-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 20 000 руб. под 255,5 % годовых на срок 153 дня. В соответствии с договором займа ответчик обязался внести пять ежемесячных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего возвратить сумму основного долга - 20 000 руб., сумму процентов - 33 431 руб. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки в случае начисления процентов на сумму займа, в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае, если проценты на сумму займа не начисляются.

В течение действия договора займа ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 340,77 руб., в том числе: основной долг - 20 000 руб., проценты - 39 891,17 руб., неустойка - 4 449,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 340,77 руб.: 20 000 руб. - основной долг, 39 891,17 руб. - проценты, 4 449,60 руб. - неустойка, а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика 2 130,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 ст. 12 этого Закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ внесены изменения - начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа.

Этим же Федеральным законом Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщик получила сумму займа в размере 20 000 руб. на срок 153 дня под 255,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа ответчик обязался внести пять ежемесячных платежей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 366 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 107 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 252 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 306 руб.), в результате чего возвратить сумму основного долга - 20 000 руб., сумму процентов - 33 431 руб., всего - 33 431 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки: 1) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае начисления процентов на сумму займа; 2) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае, если проценты на сумму займа не начисляются.

Договор займа подписан ответчиком, факт заключения договора при рассмотрении дела заемщиком не оспаривался.

ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 20 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ответчик не возвратил, установленные договором проценты за пользование займом уплатил не в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 340,77 руб., в том числе: сумма основного долга - 20 000 руб., сумма задолженности по процентам - 39 891,17 руб., неустойка - 4 449,60 руб.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности с ФИО1 уступлено ООО «Нэйва».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 договора займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, указанный договор займа не содержит условие о запрете уступки прав (требований) по договору третьим лицам, а, напротив, предусматривает такое право кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе и право требования к ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение положений условий договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 направлено смс-уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с образованием задолженности ООО МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье судебного участка Калманского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1 в размере 41 420 руб., направив заявление почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 420 руб. (задолженность по основному долгу - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 21 420 руб.), а также взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 722 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

В связи с отменой судебного приказа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калманский районный суд Алтайского края с настоящим иском.

Определением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ФИО1 должна была возвратить сумму займа пятью платежами, последний платеж в счет погашения займа по условиям договора должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком сумма основного долга в какой-либо части не погашена, в связи с чем о нарушении своих прав кредитор узнал: ДД.ММ.ГГГГ по первому платежу, ДД.ММ.ГГГГ по второму платежу, ДД.ММ.ГГГГ по третьему платежу, ДД.ММ.ГГГГ по четвертому платежу, ДД.ММ.ГГГГ по пятому (заключительному) платежу.

ООО МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 посредством направления заявления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

Следовательно, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа спустя 1 год 10 месяцев 14 дней после того, как узнал о нарушении своего права по последнему просроченному платежу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не считая самого дня обращения ДД.ММ.ГГГГ).

С момента обращения истца к мировому судье срок исковой давности был прерван, во время нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 28 дней) течение срока исковой давности не происходило.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила более шести месяцев, постольку правило п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяется.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 11 месяцев 18 дней (не считая дня отмены судебного приказа и дня направления в районный суд искового заявления).

Таким образом, обращение кредитора с иском в районный суд имело место за пределами срока исковой давности, общий срок которого составил 3 года 10 месяцев 2 дня.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не представлено, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Нэйва» требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 г.