Судья: Кочеткова Е.В.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> а именно: произвести демонтаж своими силами и за свой счет незаконно возведенного ограждения из металлопрофиля высотой 2 м и 11.36 м длиной, восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью 1202 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пом.1.
Ответчику принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью 679 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пом.2.
Ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности.
По границам ее земельного участка с южной стороны, ответчиком, в нарушение границ и кадастрового плана, без согласования с ней, возведено ограждение, представляющее собой металлический каркас из заглубленных в грунт стоек из металлической трубы со сплошной облицовкой из металлического профлиста высотой 2 м и длиной 11,36 м.
Ранее участок был разделен ограждением из сетки рабица и имел иные границы. В результате установки спорного забора, земельный участок истца уменьшился, нарушилась освещенность, из-за отсутствия свободного доступа воздушных масс наносятся повреждения жилому дому, принадлежащему истцу.
Ответчик полностью лишил возможности истца следить за состоянием фундамента и возведенного на нем жилого дома. Кроме того, ответчик произвел самовольные строительные работы, а именно: частично демонтировал крышу дома истца и соорудил второй этаж с «ломаной» крышей, установил балки и обрешетку, которая теперь является подпоркой для строения ответчика.
В результате противоправных действий ответчика и отсутствия снегозадерживающего ограждения, стена жилого дома истца находится в мокром состоянии, появилась плесень и грибок.
Истец является одинокой пенсионеркой, имеет множество хронических заболеваний. Из-за грубого поведения ответчика, состояние здоровья истца резко ухудшилось.
01.06.2021 г. истец обратилась в органы полиции с заявлением о ненадлежащем поведении ФИО2, который утверждает, что при возведении забора нарушения требований санитарных, градостроительных и противопожарных норм допущено не было.
<данные изъяты>. истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с предложением добровольно восстановить забор с южной стороны, в соответствии с кадастровым планом. Данное предложение ответчик проигнорировал, нарушения не устранил. Установленный ответчиком глухой забор, без прозоров для проветривания способствует ускоренному физическому износу конструктивных элементов помещений, принадлежащих истцу, нарушает его права пользования принадлежащими ему жилым строением и земельным участком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру и доверенности адвокат Титова В.В. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц администрации Раменского городского округа <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 50:23:0110444:74, а именно: осуществить перенос ограждения из металлопрофиля высотой 2м, в соответствии со схемой, представленной в приложении <данные изъяты>.2 дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз»: перенос т. 16 на 0.80 м, т. 15 на 0,80 м, т. 14 на 0,90 м, т. 13 на 0,91 м, т.8 на 0,25 м, т. 28 на 0,21 м, т. 27 на 0,26 м, т. 26 на 0,27 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110444:37; перенос т. 10 на 0,35 м и т. 9 на 0,47 м, т. 7 на 0,15 м, т. 19 на 0,12 м, т. 20 на 0,15 м, т. 21 на 0,20 м, т. 0,36 на 22 м, т. 23 на 0,23 м, т. 1 на 0,29 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 196 +/-24 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 19, с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На данном земельном участке расположена часть жилого дома площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> также принадлежащая ФИО1 на праве собственности.
ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью 679 +/-9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пом.2.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представила заключение кадастрового инженера ФИО3
На обращение истца был получен ответ администрации Раменского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-8123 о том, что ФИО2 было направлено уведомление «О соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке». Также ФИО2 была разъяснены положения ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой за нарушение порядка проведения реконструкции предусмотрена административная ответственность.
В связи с несогласием ответчика с заключением кадастрового инженера ФИО3, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам проведенных геодезических работ, экспертного осмотра, сведений, содержащихся в материалах дела, данных единого государственного реестра недвижимости, экспертом определено несоответствие в расположении ограждения из металлопрофиля высотой 2 м. и 11.36 м. длиной, установленного ответчиком между земельными участками сторон, сведениям ЕГРН.
Для устранения выявленного нарушения необходимо осуществить перенос ограждения в соответствии со схемой, представленной в приложении <данные изъяты>.2 (перенос т. 16 на 0.80 м, т. 15 на 0,80 м, т. 14 на 0,90 м, т. 13 на 0,91 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> перенос т. 10 на 0,35 м и т. 9 на 0,47 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Также экспертом определено, что фактические границы и площади земельных участков сторон имеют несоответствие сведениям о них в ЕГРН в пределах допустимой погрешности. Для приведения в соответствие с конфигурацией границ между земельными участками сторон, сведениям ЕГРН необходимо осуществить перенос ограждения в соответствии со схемой, представленной в приложении <данные изъяты>.2 (перенос т. 16 на 0.80 м, т. 15 на 0,80 м, т. 14 на 0,90 м, т. 13 на 1 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> перенос т. 10 на 0,35 м и т. 9 на 0,47 м в сторону границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
В связи с представлением ответчиком заключения кадастрового инженера ФИО4 о том, что при межевании земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ участков, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно дополнительному заключению экспертов, по результатам исследования определено несоответствие местоположения границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию и границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности. Эти несоответствия возникли в результате неверного местоположения ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Для приведения в соответствие конфигурации фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН необходимо осуществить перенос ограждения в соответствии со схемой, представленной в приложении <данные изъяты>.2.
Реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не выявлено, наложение реестровых границ земельных участков сторон также не выявлено.
Имеется наложение фактических границ на границы по сведениям ЕГРН как земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> так и участка с кадастровым номером <данные изъяты> Для приведения в соответствия конфигурации фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН необходимо осуществить перенос ограждения в соответствии со схемой, представленной в приложении <данные изъяты>.2.
Суд принял в качестве доказательств данные заключения экспертов, оснований не доверять заключению судебных экспертизу у суда не имелось.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о целесообразности возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязав его осуществить перенос ограждения из металлопрофиля в соответствии с заключением судебной экспертизы, а не демонтировать данное ограждение, как заявлено истцом, поскольку данный вариант устранения препятствий будет менее затратным для ответчика, при этом нарушенные права истца будут восстановлены.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, нарушения прав истца ответчик не допускал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий \
Судьи