Гражд. дело № 2–45/2023

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001788-21

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

9 января 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 20.09.2021г. по 09.02.2022г., по договору займа № 2870308006, заключенному 30.08.2021г. между <данные изъяты> и ФИО1, в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2021г. <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 2870308006, в соответствии с которым, <данные изъяты> предоставило ФИО1 займ в размере 30000 руб. на срок 20 календарных дней под 365 % годовых. Условия предоставления и возврата займа, уплата процентов за пользование займом, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского микрозайма и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. ФИО1 со всеми условиями согласился. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору за период с 20.09.2021г. по 09.02.2022г. образовалась задолженность в размере 75000 руб. 08.12.2021г. между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-08/12/2021, на основании которого, кредитор уступил право требования по договору займа № 2870308006 от 20.09.2021г., заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 17.03.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по указанному договору займа. В связи с возражением, поступившим от ответчика ФИО1, судебный приказ отменен 01.11.2022г.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску, заявления об отложении дела от ответчика в суд не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск АО «ЦДУ» заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 30.08.2021г., между <данные изъяты> с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен договор займа № 2870308006. Во исполнение данного договора, <данные изъяты> предоставило ФИО1 займ в сумме 30 000 руб., под 365% годовых, сроком на 20 календарных дней. В соответствии с условиями договора (п. 6), заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме, уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом единовременным платежом в размере 36000 руб. в последний день срока возрата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № МЦ-08/12/2021 от 08.12.2021г. право требования по вышеуказанному договору займа было передано АО «ЦДУ».

Как следует из материалов дела, заемщиком полученмикрозайм в размере 30 000 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в заявленном размере.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности. По состоянию на дату перехода права требования образовалась задолженность в заявленном размере.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании полной суммы задолженности с ответчика ФИО1, образовавшейся за период с 20.09.2021г. по 09.02.2022г., в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа № 2870308006, заключенному 30.08.2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1, в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего 77450 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева