Решение по делу № 2-1613/2023 от 18.04.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Дело №2-1613/2023

54RS0003-01-2023-000393-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», в настоящее время именуемым ООО СЗ «Ельцовский», и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №__. Согласно предмету договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: г. Новосибирск, ул., ... стр., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиру. Согласно пункту 3.3 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 3 238 590 рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. Согласно пункту 2.1.2 застройщик обязался передать объект участникам долевого строительства не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент подачи искового заявления объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx №__ в размере 926 236 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иску. Кроме того, просил произвести зачет неустойки по требованиям застройщика в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву (л.д.38-40).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, xx.xx.xxxx между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», впоследствии переименованным в ООО СЗ «Ельцовский», и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №__ (л.д.9-16).

Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... и передать истцу двухкомнатную квартиру __ общей площадью помещения с учетом балкона 78,99 кв.м, находящуюся на 19 этаже в 22 подъезде.

Согласно пункту 3.2 договора его цена составляет 3 523 557 рублей и складывается из стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения (с учетом балконов) на стоимость 1 квадратного метра и суммы дополнительных взносов.

Данную сумму, согласно пункту 3.3 договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:

- стоимость помещения в размере 3 238 590 рублей за 78,99 квадратных метров в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- сумму дополнительных взносов в размере 284 967 рублей в сроки и порядке, установленные пунктами 6.3 и 6.4 договора, а именно 193 525 рублей (за остекление балконов) и 91 442 рубля (за устройство полов) не позднее 25.06.2017.

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» переименован в ООО СЗ «Ельцовский».

ФИО3 произведена оплата стоимости помещения в размере 3 238 590 рублей, что ответчиком не оспорено.

На дату рассмотрения дела остаток задолженности по оплате договора составил 284 967 рублей, что следует из пояснений ответчика и истцом не оспорено.

В силу пункта 2.1.1 договора планируемый срок окончания строительных работ – II квартал 2017 года. В пункте 2.1.2 установлен срок передачи объекта строительства – не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участниками долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан по 28.11.2017 включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам в указанный в договоре срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства, не уведомил о завершении строительства объекта. В связи с этим на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Соответственно, в период с 29.11.2017 по день вынесения решения застройщиком ООО СЗ «Ельцовский» допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2020 по 28.03.2022.

Из указанного истцом периода подлежит исключению период со 13.04.2020 по 31.12.2020, поскольку это прямо предусмотрено постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Ельцовский» подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 (за 452 дня).

Ставка, подлежащая применению при расчете неустойки – ставка, установленная на 28.11.2017, когда квартира должна быть передана истцу. По состоянию на 28.11.2017 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 – 875 956 рублей 27 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между сроком нарушения обязательств по договору, допущенных застройщиком, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанным суммам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя ее размер, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение срока обязательства, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 440 478 рублей 16 копеек (__,27 + 5 000) х 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с истца неустойку за просрочку уплаты цены договора и зачесть эту сумму.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 __ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Выше установлено, что в срок до 25.06.2017 участник долевого строительства должен был внести платеж в размере 284 967 рублей.

ФИО3 оплата суммы дополнительных взносов до настоящего момента не произведена.

Соответственно, истцом нарушен срок исполнения своего обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки в пользу ООО СЗ «Ельцовский» за нарушение срока внесения платежа в размере 284 967 рублей, период просрочки заявлен с 01.01.2021 по 28.03.2022 при ставке 9% составил 38 641 рубль 53 копейки.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 70,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ оценивая степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате истцом в пользу ООО СЗ «Ельцовский», составляет 38 641 рубль 53 копейки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представителем ответчика заявлено о зачете требований по уплате неустойки за просрочку оплаты цены договора в счет уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным произвести зачет, поскольку такое действие является добровольным волеизъявлением застройщика.

При этом представителем истца заявлено о зачете указанной неустойки без изъятий, соответственно, суд приходит к выводу о возможности зачета на всю сумму неустойки - 38 641 рубль 53 копейки.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Представителем ответчика заявлена просьба об отсрочке исполнения решения до 30.06.2023 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд полагает возможным удовлетворить данную просьбу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 включительно.

__ заявление представителя ООО СЗ «Ельцовский» о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии __ __ неустойку по договору от xx.xx.xxxx №__ за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 875 956 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 440 478 рублей 16 копеек.

Признать зачет взаимных денежных требований по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 №ДДУ 76-нк22/23 на сумму 38 641 рубль 53 копейки между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» состоявшимся.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии __ __ неустойку по договору от xx.xx.xxxx __ за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 837 314 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 440 478 рублей 16 копеек, всего 1 282 792 (один миллион двести восемьдесят две тысячи семьсот девяносто два) рубля 90 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.2023 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 573 (одиннадцати тысяч пятисот семидесяти трех) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 24.04.2023.

Судья А.В. Адаменко