дело №2-12361/2025

УИД 16RS0...-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

27.07.2025 года в 9:50 часов по адресу: ..., ул. М Джалиля ... ФИО3 будучи водителем автомобиля Лада Гранта с государственным номером ..., покинул место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) и оставил транспортное средство не приняв необходимые меры, исключающее самопроизвольное движения транспортного средства.

B результате чего, автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота РАФ 4 с государственный номер ..., то есть нарушил пункты 12.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.19 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Согласно постановления по деду об административном правонарушении от 25.05.2025 года ФИО3 за нарушение ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ответственность за которое предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ

Гражданская ответственность водителя автомобиля РАФ 4 с государственный номер ... ФИО1 застрахована АО СК «Чулпан» и выдан страховой полис.

Истцы сразу после ДТП, обратились с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в АО СК «Чулпан» и предоставили все необходимые документы. А также проведен осмотр автомобиля экспертом страховой компании, составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автомобиль подлежит ремонту.

27.08.2025 года АО СК «Чулпан» выплатила страховое возмещение в размере 65 500 рублей и тем самым признала факт наступления страхового случая.

Истцами проведен восстановительный ремонт без учета износа на общую сумму 225 439 рублей, где стоимость услуг по ремонту составили 20 854 рубля, запчасти и расходные материалы составило 137 885 рублей 00 коп, дефектовка работ составило 2 500 рублей

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 159939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27.07.2025 года в 9.50 часов по адресу: ..., ул. М Джалиля ... ФИО3, будучи водителем автомобиля Лада, Гранта с государственным номером ..., покинул место ДТП и оставил транспортное средство не приняв необходимые меры, исключающее самопроизвольное движения транспортного средства.

B результате чего, автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота РАФ 4 с государственный номер ..., то есть нарушил пункты 12.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.19 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Согласно постановления по деду об административном правонарушении от 25.05.2025 года ФИО3 за нарушение ПДД подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ответственность за которое предусмотреное ч.1ст.12.19 КоАП РФ.

Истцы сразу после ДТП, обратились с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в АО СК «Чулпан» и предоставили все необходимые документы. А также проведен осмотр автомобиля экспертом страховой компании, составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автомобиль подлежит ремонту.

27.08.2025 года АО СК «Чулпан» выплатила страховое возмещение в размере 65 500 рублей и тем самым признала факт наступления страхового случая.

Истцами проведен восстановительный ремонт без учета износа на общую сумму 225 439 рублей, где стоимость услуг по ремонту составили 20 854 рубля, запчасти и расходные материалы составило 137 885 рублей 00 коп, дефектовка работ составило 2 500 рублей. Расходы на восстановительный ремонт также подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно представленными суду платежными поручениями.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцам, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 29 июля 2025 года. Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей, расходы подтверждаются квитанцией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09 сентября 2025 года, распиской в получении денежных средств, чеком.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 сентября 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158739 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) сумму ущерба в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья ...