Дело № 2-714/2023 (2-8198/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком ... заключен договор купли-продажи смартфона ... стоимостью ... В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки: экран мобильного телефона перестал работать, не загорается, отсутствует изображение. Истец обратилась в торговую точку по месту покупки с требованием возврата стоимости товара, однако в ходе проверки качества товара недостатки не обнаружены. Вместе с тем согласно заключению специалиста, составленного по заказу истца, в телефоне обнаружены недостатки, выявленные недостатки носят производственный характер. Однако требования потребителя ответчиком не исполнены.

Просит расторгнуть договор купли продажи от ..., заключенный между ФИО4 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 76 638 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 62 142 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит расторгнуть договор купли продажи от ..., заключенный между ФИО4 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 76 638 руб., неустойку за период с ... по день вынесения решения суда, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ... года заключен договор купли-продажи смартфона ..., стоимостью ... Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией кассового чека.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки: экран мобильного телефона перестал работать, не загорается, отсутствует изображение.

Истец обратилась в торговую точку по месту покупки с требованием возврата стоимости товара, однако в ходе проверки качества товара недостатки не обнаружены.

В ответе от ... ООО «МВМ» сообщило о нарушении правил эксплуатации.

Истцом представлено заключение специалиста ...» от ..., согласно которому при внешнем осмотре смартфона ... обнаружены царапины и небольшие вмятины на боковых частях корпуса, отслоение задней крышки корпуса под камерой. Следов деформации корпуса не обнаружено. Выявлено, что аппарат издает звуковые сигналы и вибрирует при нажатии на кнопку включения и постановке на зарядку, но индикация на дисплее отсутствует. Выявленный дефект – отсутствие индикации на дисплее, относится к производственному.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ... «.... N от ... в смартфоне присутствует недостаток в виде отсутствия индикации дисплея.

Имеющийся недостаток связан с некачественным изготовлением дисплейного модуля, недостаток носит производственный характер.

Недостаток устраняется заменой дисплейного модуля. Стоимость замены дисплейного модуля по данным ...» составит ...

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток приобретенного товара обнаружен истцом до истечения установленного п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» двухлетнего срока, его производственный характер подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы выводы которой согласуются с иными доказательствами по делу, а именно досудебным заключением, установившим отсутствие индикации на дисплее и производственный характер данного недостатка.

Таким образом, истец доказал факт наличия в приобретенном им товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара покупателю.

В авторизованном сервисном центре ответчика (... Ярославль) в гарантийном ремонте истцу было отказано, указано на то, что ремонт не гарантийный.

В ответе на претензию истца от ... ответчик письмом от ... сообщил об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на заключение сервисного центра.

Истец ... повторно обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ...» согласно выводам которой, в товаре имеется производственный недостаток. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что истцом приобретен новый смартфон, недостаток товара лишал потребителя возможности использовать смартфон по его прямому назначению, период невозможности использования товара в виду отказа сервисного центра в гарантийном ремонте и последующей переписки с продавцом являлся длительным, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющего потребителю требовать взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора от ... и возврате уплаченной за товар суммы .... подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон ... переданный по договору купли-продажи от ... после выплаты ответчиком денежных средств по решению суда за счет ответчика.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком ....

В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что неустойка за период с ... по ... составляет ...., из расчета ... дня, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, указанные выше конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки 186 996,72 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ....

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Рассматривая требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит ... из расчета: (...

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о снижении общей суммы штрафа до ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ...., по мнению суда, не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю ... на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом уплачено за подготовку экспертного заключения ...

Суд признает данные расходы необходимыми и, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» договор купли-продажи смартфона ... от ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 76 638 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а всего 181 638 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в оставшейся части отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон ..., переданный по договору купли-продажи от ... после выплаты ответчиком денежных средств по решению суда за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 05 мая 2023 года