Решение по делу № 2А-4696/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а-4696/2023

39RS0002-01-2023-004185-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО2 , начальнику ОСП по ВАП г. Калининграда, Врио начальника ОСП по ВАП по городу Калининграду ФИО3 , ОСП по ВАП по городу Калининграду УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании действий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наказание, назначенное постановлением мирового судьи 1- го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу №, в виде обязательных работ сроком 30 часов.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ в МАУК «Зоопарк». Указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку решением ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России от < Дата > ФИО1 установлена инвалидность «Третья группа», а также у него имеются иные заболевания, препятствующие отбыванию наказания в указанном учреждении.

< Дата > административный истец в порядке подчиненности подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, однако, до настоящего времени ответ на жалобу не получен.

Поскольку копия постановления от 19.04.2023 получена административным истцом лишь 30.06.2023, ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работы, к месту отбытия наказания от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО2 и восстановить нарушенные права административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему работать в МАУК «Зоопарк», при этом такая работа является опасной для его жизни и здоровья. Указанные обстоятельства не учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что состояние здоровья ФИО1 позволяет ему осуществлять работы в установленном в постановлении от 19.04.2023 учреждении.

Административные ответчики – начальник ОСП по ВАП г. Калининграда, Врио начальника ОСП по ВАП по городу Калининграду ФИО3, представители ОСП по ВАП по городу Калининграду УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Во исполнение названного постановления, 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Сведений о направлении должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от < Дата >, как и копия постановления о направлении лица, которому назначено административного наказания в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания от < Дата >, в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, что копия постановления о направлении лица, которому назначено административного наказания в виде обязательных работ, к месту отбывания наказания от < Дата > вручена должнику ФИО1 лишь < Дата >, в связи с чем, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 обратился < Дата >, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС административным истцом не пропущен.

06.07.2023 административный истец ФИО1 в порядке подчиненности обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 18.07.2023 в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с пропуском срока.

В силу ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Подробный порядок исполнения судебным приставом-исполнителем требования об отбывании обязательных работ установлен положениями статьи 109.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», который заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника (ч. 2 ст. 109.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 109.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, а также в организацию, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ.

Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями (ч. 2 ст. 32.13 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ).

В силу ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Калининградской области, в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 24.03.2014 № 422 комитетом по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» 29.09.2023 утвержден приказ №и-КиСП-1466 «Об утверждении перечня организаций, предприятий, учреждений для трудоустройства граждан, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ в 2023 году».

Как следует из приложения к названному приказу, в перечне таких учреждений включен МАУК «Зоопарк».

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 руководствовалась названными положениями закона и избрала для должника ФИО1 определенное администрацией городского округа «Город Калининград» учреждение для отбывания административного наказания в виде обязательных работ – МАУК «Зоопарк».

В обоснование административных исковых требований о признании незаконным постановления от 19.04.2023 ФИО1 и его представитель ссылались на состояние здоровья административного истца.

Так, согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России от 19.07.2023 305-34/1064 22.06.2023 ФИО1 впервые очно освидетельствован в бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» с диагнозом «Цереброваскулярное заболевание. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешного генеза, на фоне церебросклероза, гипертонической болезни 3 ст. 3 ст. риск ссо 4 (очень высокий) Последствия повторных ОНМК от < Дата > и < Дата >, в бассейне правой СМА с умеренной вестибуло – атактическим, кохлеарным синдромом, легким левосторонним гемипарещом. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкие умеренные нарушения сенсорных функций».

По результатам медико-социальной экспертизы административному истцу установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год, до < Дата >, с причиной инвалидности «общее заболевание». Выдана справка серия МСЭ-2022 № к акту медико-социальной экспертизы №< Дата >/2023 от < Дата >. Разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида №< Дата >/2023.

Кроме того, административным истцом представлены иные медицинские документы: копия справки ФИО6 от < Дата > из Областной клинической больницы Калининградской области от < Дата >, согласно которой у ФИО6 имеется гипертоническя болезнь 3 степени 3 стадии Р4, гипертонический криз (от предложенной госпитализации ФИО6 отказался); копия выписного эпикриза ГБУЗ БСМП № от < Дата >; копия выписного эпикриза неврологического отделения из Областной клинической больницы Калининградской области №И.Б. 40-2773 от < Дата >, копия медицинской карты ФИО6

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда ФИО2 по вынесению постановления от < Дата >, а также признания незаконным указанного постановления, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА) - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемые с 1 января 2019 года, включены рекомендации об условиях труда, противопоказанных видах труда. Любые виды труда, не отмеченные в графе «Рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности», являются допустимы для такого инвалида.

Как следует из ИПРА инвалида №, выданного ФИО6, ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или здоровья инвалида и/или людей.

Кроме того, в ИПРА ФИО6 указано, что ему доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Отсутствует указание на рекомендацию по оснащению (оборудованию) специального рабочего места для трудоустройства инвалида.

В перечень услуг по реабилитации включено предоставление трости опорной, регулируемой по высоте, без указания ее регулярного применения.

Также, ФИО6 установлена первая степень ограничения способности к выполнению трудовой деятельности, что означает, выполнение трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации (Приказ Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста допрошена врач по медико-социальной экспертизе ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 может работать в обычных производственных условиях. Относительно потери зрения на один глаз пояснила, что это парный орган и в случае его заболевания исполнение функций берет на себя второй орган, на трудовую деятельность это не влияет.

Таким образом, каких-либо существенных ограничений по осуществлению трудовой деятельности в отношении ФИО6 не установлено, доводы же административного истца об обратном, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ответу МАУК «Зоопарк» от 25.09.2023 №447 для отбывания административного наказания ФИО6 могут быть предоставлены следующие работы: уборка территории от мусора (камни, булыжники и пр.), мелкие ремонтные работы, не требующие специального допуска (поддержать, прибить, разгрузить, отвезти тачку, покрасить и т.д.), а также работы по уборке хозяйственной зоны и вольеров (в которых не содержатся и (или) отсутствуют животные).

Доказательств невозможности осуществления обязательных работ, перечисленных в приведенном ответе МАУК «Зоопарк», ФИО6 не представлено, в ИПРА ограничений на выполнение названных работ не имеется, ссылки же представителя административного истца на угрозу причинения вреда жизни и здоровью ФИО6 при исполнении наказания в виде обязательных работ в МАУК «Зоопарк», относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 19.04.2023 соответствует приведенным положениям закона, доказательства невозможности осуществления обязательных работ ФИО6 в МАУК «Зоопарк» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания названного постановления, как и действий административного ответчика по его вынесению незаконными, не имеется.

Необходимо отметить, что Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, предусмотрено, что гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро (пункт 55); решение главного бюро может быть обжаловано в Федеральное бюро (пункт 58); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд (пункт 59).

Согласно пункту 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н (далее Классификации и критерии) выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%.

Пунктом 9 Классификаций и критериев предусмотрено, что основанием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Для направления на медико-социальную экспертизу необходимо, чтобы стойкое расстройство функций организма имело необходимую степень выраженности - со II степени по IV степень, предусмотренные пунктом 5.

Для установления инвалидности обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничение жизнедеятельности. Само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности. В свою очередь выраженность нарушения функций организма определяется в процентах, основанием для установления инвалидности является наличие расстройства функций организма II и выше степени нарушений (пункт 5 вышеприведенных Классификаций и критериев).

Из материалов дела следует, что решение об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления иная группа инвалидности, не позволяющая ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в оптимальных условиях труда, а также какие-либо ограничения по труду, не установлены.

При этом само по себе последующее диагностирование ФИО6 того или иного заболевания не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения административного наказания в МАУК «Зоопарк», поскольку в соответствии приведенными положениями закона гражданин может быть направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности лишь медицинской организацией, однако, сведений о повторном направлении административного истца, в связи с имеющимися заболеваниями, на медико-социальную экспертизу, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства административным истцом не указывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассмотрения настоящего спора являются действия и решение судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, < Дата > судом отклонено ходатайство представителя административного истца о назначении по настоящему административному делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судом также учитывается, что ФИО6 с ходатайством об изменении вида организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 не обращался.

Вопреки доводам административного искового заявления, ходатайство ФИО6 от 20.07.2023 подано в рамках иного исполнительного производства – №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в указанном ходатайстве не содержится каких-либо просьб, обращенных к судебному приставу-исполнителю, которые должны быть в силу закона рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а содержится лишь просьба о приобщении медицинских документов к материалам исполнительного производства.

Само по себе несогласие ФИО6 со вступившим в законную силу судебным актом, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не означает, что судебный пристав-исполнитель ограничен в применении исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и о нарушении прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления, нарушений прав и законных интересов должника ФИО6 не допущено.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого постановления, действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 19.04.2023, как и действия по его вынесению, являются законным.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2024 года.

Судья М.В. Самойленко