Дело №

УИД 26RS0№-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2023 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Каплаухов А.А.,

при секретаре Дубровиной Е.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

директора ООО «Академия общественного питания» ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> СК, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 20 час. 35 мин. В <адрес> в районе <адрес> по проспекту Кулакова совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-Э от дата, двигался со скоростью примерно 81,2 км/ч, что является превышением максимально допустимой скорости движения в населенных пунктах (60 км/ч). В результате чего допустил столкновение с автомашиной MERCEDES BENZ 223GE3, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №2 от удара после столкновения автомобиль Л. 217050, регистрационный знак <***> совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Л. 217050, регистрационный знак <***> ФИО1 и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от 03.10.2022в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от дата в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что копия протокола об административном правонарушении была получена ФИО1 по почте, с протоколом об административном правонарушении его доверитель ФИО1 не согласен. Он поддерживает позицию своего доверителя. Настаивает, что именно Потерпевший №2 виновен в ДТП, поскольку он перед совершением маневра разворота не убедился в безопасности совершения такого маневра. Его доверитель ФИО1 вместе с потерпевшим Потерпевший №1 ехали по <адрес> в сторону города, Потерпевший №2, поворачивая должен был уступить им дорогу, но не уступил. Полагает, что ДТП случилось из-за того, что длина автомобиля, которым управлял Потерпевший №2 препятствовала безопасному осуществлению маневра разворота в этом месте, что Потерпевший №2 должен был учесть это, что автомобиль длинный и быстро не может развернуться. Так же полагает, что выводы эксперта о скорости движения автомобиля под управлением его доверителя не объективны, поскольку скорость движения в нем указана не точно. С заключением эксперта № от дата, заключением эксперта № от дата, заключением эксперта №-э от дата он ознакомлен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он ехал по проспекту Кулакова в сторону проспекта Юности, остановился в крайней левой полосе перед разворотом, убедился в безопасности маневра и начал разворот налево. В то время, когда он пересекал разделительную полосу увидел, что по средней полосе во встречном направлении быстро к нему приближается автомобиль белого цвета. Вместе с тем он, начиная маневр был уверен в его безопасности и начал разворот. Закончен был маневр на третей полосе (крайней правой), далее он почувствовал сильный удар в заднюю ось автомобиля. После удара его автомобиль развернуло, а автомобиль Л.П., который столкнулся с его автомобилем вылетел от удара на газон разделительной полосы. Отмечает, что до начала маневра он автомобиль Л.П. не видел, увидел его в тот момент, когда пересек разделительную полосу и находился на участке дороги, где закончил маневр разворота. Чтобы развернуться в противоположное направление ему на этом автомобиле необходимо около шести секунд. ФИО1 говорил после ДТП, что двигался около 85км/ч, то есть за шесть секунд его автомобиль с такой скоростью проедет сто сорок метров. Если бы ФИО1 двигался со скоростью, разрешенной на данной дороге: 60км/ч, то он бы смог остановиться за сорок метров до места, где произошло ДТП. Считает, что вина в совершенном ДТП лежит на водителе автомобиля Л.П., поскольку дорога была хорошо освещена, видимость хорошая, он убедился в безопасности своего маневра. С заключением эксперта № от дата, заключением эксперта № от дата, заключением эксперта №-э от дата он ознакомлен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он в день ДТП ехал с ФИО1 в автомобиле Л.П.. Они тронулись со светофора на пересечении проспекта Юности и проспекта Кулакова в сторону <адрес> они по крайней правой полосе. Он увидел, что в левой полосе автомобиль готовится к маневру разворота. Далее он резко увидел перед автомобилем грузовой автомобиль Мерседес. Произошло ДТП. Он видел, что автомобиль Мерседес перестраивается, но то, что водитель этого автомобиля резко перестроится в правый ряд он не ожидал. Далее он резко увидел перед собой этот автомобиль Мерседес, водитель ФИО1 применил резкое торможение, но ДТП избежать не удалось. Произошло столкновение, далее прибыла карета скорой помощи и полиция. Скорость движения ФИО1 была около восьмидесяти километров в час. С заключением эксперта № от дата, заключением эксперта № от дата, заключением эксперта №-э от дата он не ознакамливался, поскольку от ознакомления с материалами дела он отказался.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он является собственником автомобиля Л.П.. О событиях ДТП он знает со слов ФИО1 Его автомобиль поврежден. Автомобиль не был оборудован средствами, улучшающими технические характеристики автомобиля. С заключением эксперта № от дата, заключением эксперта № от дата, заключением эксперта №-э от дата он не ознакамливался, поскольку от ознакомления с материалами дела он отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что дата примерно в 20 час. 30 мин. видела, как по дороге проспекта Кулакова в сторону <адрес> быстро ехали две машины Л.П. и БМВ, которые ее обогнали. Эти автомобили «играли в шашки» то есть резко перестраивались из ряда в ряд. То, что автомобилем Л.П. управлял именно ФИО1 она не видела. Когда она доехала до места ДТП она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле. Автомобиль Л.П. был очень сильно разбит. Она и еще несколько водителей, которые стали свидетелями ДТПостановились, вызвали экстренные службы. Как приехала скорая помощь, она уехала. Кто был за рулем автомобиля Л.П., она не знает, не видела. В ДТП участвовало два автомобиля, один- Л.П., а второй Мерседес, который стоял немного дальше от этого места.

В судебном заседании собственник транспортного средства - директор ООО «Академия общественного питания» ФИО3 пояснила, что видела последствия ДТП. В настоящее время цена ремонта автомобиля более двух с половиной миллионов рублей. Ей причинен ущерб в результате ДТП.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в частности: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 17), объяснениями ФИО1 (л.д. 18), объяснениями Потерпевший №2 (л.д. 19), копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 31-32), объяснениями Потерпевший №2 (л.д. 34), объяснениями ФИО1 (л.д. 35), объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 36), заключением эксперта (л.д. 51-53), заключением эксперта (л.д. 56-60), объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании суд не кладет в основу принятого решения, поскольку они не подтверждают и не опровергают доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 о действиях потерпевшего Потерпевший №2, которые по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так и потерпевшего Потерпевший №2 о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 о виновности в ДТП потерпевшего Потерпевший №2 суд находит несостоятельным, поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 2-4) производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Сведений о том, что названное постановление отменено, не имеется. Сомневаться в выводах должностного лица, вынесшего данное постановление об отсутствии в действиях Потерпевший №2 состава административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ у суда оснований не имеется.

Кроме этого указанный довод опровергается доказательствами, приведенными в настоящем постановлении, исследованными в судебном заседании, в частности объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, а так же заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата из которого следует, что следам торможения, зафиксированным на схеме происшествия, соответствует скорость движения автомобиля Л. 217050, регистрационный знак <***>, примерно 81,2 км/ч. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля Л. 217050, регистрационный знак <***> ФИО1 максимально допустимой при движении в населенных пунктах скорости движения 60 км/ч, находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы участников судебного разбирательства проверены судом и им дана соответствующая оценка.

Кроме всего изложенного, как следует из материалов дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 по номеру телефона +№ инспектором ФИО6 дата было направлено уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 82), которое было ФИО1 получено и прочитано. Однако ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился, сведений об уважительности причин неявки должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении не представил, в связи с чем, в адрес ФИО1 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ была направлена копия протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подтверждается.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, они не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела в том числе заключениями экспертов.

В ходе судебного разбирательства после исследования заключения эксперта №-э от дата во взаимосвязи с пояснениями потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, который пояснил, что скорость автомобиля «Л. 217050» р/з А316УЕ/09 была не менее 140 км/ч., что по его мнению является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с фактом состоявшегося ДТП в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии камеры автоматической фиксации правонарушений на участке автодороги в районе <адрес> по направлению движения от проспекта Юности к <адрес>; было ли зафиксировано нарушение ПДД, допущенное автомобилем «Л. 217050» р/з А316УЕ/09, собственником которого является ФИО4 дата в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

На запрос суда поступил ответ, из которого следует, что комплексы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения в районе <адрес> отсутствуют.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. 14, 85) ФИО1 постановлением ИДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по <адрес> от дата привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, который уплачен ФИО1 (л.д. 85).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, не подвергнутым наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим обстоятельством, не указанным в настоящем Кодексе то обстоятельство, что ФИО1 на момент принятия итогового решения по настоящему делу является лицом, не подвергнутым наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, последствия правонарушения.

Учитывая изложенное суд считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, сможет обеспечить административное наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать целям и задачам социальной справедливости и максимально повлияет на исправление виновного.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>) КПП: 263501001 ИНН: <***> ОКТМО 07701000 Р/С: 40№ в отделение Ставрополь Банка России. БИК: 010702101 КБК: 18№ УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Каплаухов