Дело №2-6032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с искомк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 943734,89 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 055144,87 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23194,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил денежные средства в размере 937 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между ним и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 937 000 рублей под 16,85 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между ним и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 25,30 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договорам перед заемщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписок следует, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам с нарушением установленных условий и сроков указанных договоров.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 001 551,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 859 374,30 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 77 936,56 рублей, задолженность по пени в размере 64 240,32 рублей.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 202 514, 27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 797 969,18 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 240 801,32 рублей, задолженность по пени в размере 163 743,77 рублей.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужденпо <данные изъяты> УК РФ с учетом <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания <данные изъяты>.

Данным приговором установлено, чтоФИО3 путем обмана сотрудников Банка ВТБ 24 (ЗАО) и злоупотребления доверием сотрудника подконтрольной ему организации, совершил хищение денежных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 путем обмана сотрудников Банка ВТБ 24 (ЗАО) и злоупотребления доверием сотрудника подконтрольной ему организации, совершил хищение денежных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. в общей <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из материалов гражданского дела следует, что указанные выше кредитные договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами. Факт подписания кредитных договоров именно ответчиком никем не оспорен и не опровергнут. В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств банком должнику во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками по счету. Более того, приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт личного получения ФИО1 в кассе Банка денежных средств в наличной форме.

Следовательно, с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет ответчика обязательство банка по выдаче кредита является исполненным, а все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, снятием их с указанного счета, а также мотивы получения этих денежных средств не имеют, по мнению суда, отношения к выдаче и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности кредитного договора. Правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3 не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения его обязательств по кредитным договорам.

Более того, из выписок по счету видно, что в счет исполнения обязательства по кредитным договорам осуществлялись платежи, что свидетельствовало о признании ответчиком наличия заемных правоотношений между сторонами.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо понимал, что действует в интересах другого лица по его просьбе, в обход установленных правил и закона, а также то, что подписанием указанных договоров он принимает на себя обязательства по исполнению кредитных договоров, а достижение с ФИО3 о дальнейшем распоряжении полученными денежными средствами не связано с объемом принятых на себя кредитных обязательств, что лишает его права на защиту своих интересов в силу статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Исходя из совокупности приведенных выше и подлежащих применению в действующих на момент возникновения между сторонами правоотношений редакциях правовых норм, следует, что положения статьи 179 ГК РФ направлены на защиту потерпевшего от невыгодной и причиняющей ущерб сделки, а также на возложение ответственности на ту сторону сделки, которая вступила в злонамеренное соглашение, причинив ущерб потерпевшему.

В настоящем споре ответчик заключил кредитные договоры добровольно, имел возможность для ознакомления с их содержанием, при совершении данных действий должен был отдавать себе отчет и не мог не понимать того, что подписанием кредитных договоров он принял на себя обязательства по исполнению условий договоров. Достижение же соглашения с третьим лицом о дальнейшем распоряжении полученными денежными средствами не связано с объемом принятых на себя кредитных обязательств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 943.734,89 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 859.374,30 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 77.936,56 рублей, задолженность по пени в заявленном истцом в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ размере 6424,03 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2.055.144,87 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1.797.969,18 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 240.801,32 рублей, задолженность по пени взаявленном истцом в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ размере 16.374,37 рублей. Также суд полагает необходимым указать, что оплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должны быть учтены при исполнении настоящего решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 374,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан МО УФМС России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 943.734,89 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 859.374,30 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 77.936,56 рублей, задолженность по пени в размере 6424,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2.055.144,87 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1.797.969,18 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 240.801,32 рублей, задолженность по пени в размере 16.374,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.194,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья С.М.Котова