Решение по делу № 2-1498/2022 от 14.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1498/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (в редакции уточнения) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 689 рублей 13 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу:. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) кредит в размере 1 560 000 рублей на срок 362 месяца. Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенной по приведенному адресу, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с сентября 2021 года, заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность ответчика составляет 885 689 рублей 11 копеек, в том числе: 867 871 рубль 11 копеек - остаток ссудной задолженности; 7 026 рублей 41 копейка - задолженность по оплате процентов, 5 808 рублей 39 копеек задолженность по оплате пени, 4 983 рубля 22 копейки – задолженность по оплате пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №/ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 030 546 рублей, соответственно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 624 436 рублей 80 копеек (2 030 546 рублей - 20 %). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в Разделе 7 Индивидуальных условий путем оплаты по договору приобретения в размере 1 560 000 рублей сроком на 362 месяца, считая от даты предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 10,6 процентов годовых, размер полной стоимости кредита в процентах годовых 11,316 % годовых (л.д.10-11).

Погашение кредита подлежит осуществлению путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 386 рублей 69 копеек (п.4.5 кредитного договора). Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.8, 4.9 кредитного договора).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что приведенный договор состоит из настоящих Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, которые являются Приложением № к нему и его неотъемлемой частью. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил (п.1.3).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило обязательство по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору (л.д. 18). Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства перед банком.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.8.4.1.9. Правил предоставления и погашения кредита, Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или неоднократно (л.д.12-17).

Ответчиком ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 169 532 рубля 50 копеек. Ответчиком внесены просроченные ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 885 689 рублей 11 копеек, в том числе: 867 871 рубль 11 копеек - остаток ссудной задолженности; 7 026 рублей 41 копейка - задолженность по оплате процентов, 5 808 рублей 39 копеек задолженность по оплате пени, 4 983 рубля 22 копейки – задолженность по оплате пери по просроченному долгу.

Вместе с тем, остаток задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 818 рублей: 7 026 рублей 41 копейка - задолженность по оплате процентов, 5 808 рублей 39 копеек задолженность по оплате пени, 4 983 рубля 22 копейки – задолженность по оплате пери по просроченному долгу.

В связи с тем, что у ответчика на момент обращения в суд с заявленным иском имелась просроченная задолженность, у истца имелись правовые основания для истребования всей суммы задолженности и обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом тех обстоятельств, что основная сумма долга погашена, имеется лишь задолженность за пользование кредитом и неустойке, суд не усматривает оснований для взыскания всей суммы задолженности, считает необходимым взыскать задолженность с ответчика по процентам и неустойке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен сумме просроченной задолженности. В случае нарушения обязательств по кредитному договору истец не лишен права вновь обратиться в суд за досрочным взысканием всей суммы задолженности по кредитному договору, а в случае, превышающем просроченную задолженность более чем 5 % от суммы заложенного имущества и наличие просроченной задолженности более трех платежей, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 818 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по оплате процентов – 7 026 рублей 41 копейка; задолженность по оплате пени –5 808 рублей 39 копеек; задолженность по оплате пени по просроченному долгу – 4 983 рубля 22 копейки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и статей 329, 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем, в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ (введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету №/ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 030 546 рублей.

Поскольку сумма неисполненного (просроченного) обязательства заемщика составляет менее 5 % от рыночной стоимости предмета ипотеки (сумма просроченной задолженности составляет 17 818 рублей 02 копейки), поэтому правовых оснований для удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на недвижимое имущество не имеется.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд установил, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет к отказу истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащего ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если притаком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему иску. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 19 476 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, после обращения истца в суд, является основанием для взыскания с ответчика судебных издержеквне зависимости от того, отказался истец от иска или в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 476 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 818 (семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по оплате процентов – 7 026 рублей 41 копейка; задолженность по оплате пени –5 808 рублей 39 копеек; задолженность по оплате пени по просроченному долгу – 4 983 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 476 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись)Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

подлинник подшит в гражданском деле №2-1498/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000760-90