Дело № 2а-1395/2024 (66RS0048-01-2024-001764-53)

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Ревдинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и решения, возложении обязанности устранить нарушение прав, а именно:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

2. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

3. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительны действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

4. в случае утраты исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязать УФССП России по Свердловской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 № 455.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из Базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя по настоящее время взыскателю не поступил. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий является преждевременным и нарушает права взыскателя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики представитель УФССП России по Свердловской области, начальник отдела - старший судебный пристав Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии последним необходимого комплекса мер принудительного исполнения, указанного в административном иске.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность условий административным истцом не была доказана.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Ревдинский РОСП на принудительное исполнение поступил исполнительный документ, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ревдинским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 60 581,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу из ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский», за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно ответауиз ОПФР по Свердловской области информация о месте получения дохода должника в рамках исполнительного производства отсутствует.

Согласно ответам из кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета в Волго-Вятском филиале ПАО Сбербанк России, Филиал банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, Уральский Филиал ПАО РОСБАНК с нулевым остатком на счете. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу из ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответа из ФНС (ЗАГС) имеется информация о заключении и расторжении брака, информация о перемени имени и смерти отсутствует.

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое помещение: квартира расположенная по адресу: <адрес>, которое имеет обременение в виде ипотеки.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

В рамках исполнительного производство от взыскателя не поступало заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении имущества должника в розыск.

В ходе совершения исполнительных действий с целью установления должника и его имущества по адресу регистрации: <адрес>, установить место нахождения должника не представилось возможным, в момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное выше, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены из Ревдинского РОСП 07.11.2024, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных исполнительных действий в юридически значимый период, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществлявшим различные исполнительные действия.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением и поведением должника.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, указанных административным истцом, суд также не усматривает.

Из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца не имеются.

Действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, и не нарушают права взыскателя. Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца, суду не представлено.

Таким образом, в силу изложенного, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «АФК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Ревдинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков