16RS0051-01-2021-022361-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 Дело 2-926/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Гарант» о признании недействительным договора займа, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик), указав, что <дата изъята> между ООО «Автоломбард Гарант +» (переименовано в ООО «Гарант») и ответчицей заключен договор, по которому ответчице предоставлен заем в размере 400 000 руб. сроком до <дата изъята>, размер процентов за пользование займом – 6 % в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен также договор залога принадлежащего ответчице транспортного средства – автомашины «Subaru Impreza», VIN <номер изъят>, паспорт <адрес изъят>. Ответчица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленный договором срок вернуть истцу заемные денежные средства. Вместе с тем обязательства по договору займа ответчицей исполнялись ненадлежащим образом: в установленный договором срок ответчица заем не возвратила, проценты за пользование займом выплатила частично, в размере 168 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 978 554 руб. 84 коп., пени за нарушение срока возврата займа, начисленные по ставке 2 % за каждый день просрочки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в размере 11 384 000 руб.; пени за нарушение срока уплаты процентов, начисленные по ставке 2 % за каждый день просрочки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в размере 11 887 560 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Ответчица, иск не признавшая в полном объеме, предъявила встречный иск о признании договора займа и договора залога недействительными. В обоснование встречного требования указано, что ни договор займа, ни договор залога ею не подписывались, подписи от её имени совершены иным лицом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из дела следует, что <дата изъята> между ООО «Автоломбард Гарант+» (<дата изъята> наименование изменено на ООО «Гарант») и ФИО1 заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом <номер изъят>, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно.

Согласно расписке от <дата изъята> ответчик денежные средства в размере 400 000 руб. получил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата изъята> между ООО «Автоломбард Гарант+» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества – автомашины «Subaru Impreza», VIN <номер изъят>, паспорт <адрес изъят>.

Истец указывает, что заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. В установленные договором сроки заем не погасил, проценты за пользование им не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа и уплаты причитающихся процентов наступил <дата изъята>.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата изъята> задолженность по договору составляет 24 641 114 руб. 84 коп., из которых основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование займом – 978 554 руб. 84 коп., пени за несвоевременный возврат займа – 11 384 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – 11 878 560 руб.

Встречное требование ФИО1 основано на том, что договор займа, договор залога ею не заключались, подписи в договорах ей не принадлежат. В связи с этим по ходатайству ответчика определением суда от <дата изъята> по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ решить вопросы: 1) Кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от <дата изъята> <номер изъят> от имени ФИО1 в графе «Заемщик»; 2) Кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре залога от <дата изъята> <номер изъят>з от имени ФИО1 в графе «Залогодатель», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Так, при сравнении подписей от имени ФИО1 эксперту не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе по следующим причинам: а) малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простой строения букв и штрихов; б) несопоставимостью по транскрипции исследуемых подписей и сравнительных образцов; в) сходством движений при выполнении некоторых букв, свойственным почеркам предполагаемых исполнителей.

Поскольку на то обстоятельство, что договоры займа и залога не подписывались, ссылается ответчица, данное обстоятельство в силу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию ею. Вместе с тем экспертным путем данное обстоятельство установить не удалось, иные доказательства неподписания договоров ответчицей не представлены.

Кроме того, истцом представлены копии приходных кассовых ордеров от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята> о внесении ответчицей денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, условия договора ответчицей фактически исполнялись. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договоры займа и залога ответчицей заключались.

Вместе с тем в ходе разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований о взыскании денежных средств, подлежащих уплате заемщиком по договору займа (кредитному договору), специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось, заем подлежал возврату в срок до <дата изъята>. Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа наступил <дата изъята> и с <дата изъята> начал течь срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, который истек <дата изъята>. В свою очередь, истец с настоящими требованиями к ФИО1 обратился только <дата изъята>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывается, что ответчицей платежи по договору вносились до <дата изъята> включительно. Однако в рассматриваемом случае срок исковой давности истек даже с учетом внесения денежных средств ответчицей после наступления срока исполнения обязательств: этот срок, исчисляемый с <дата изъята>, истек <дата изъята>.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа не имеется оснований для удовлетворения производного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем встречный иск также отклоняется, поскольку, как указывалось, доказательств неподписания договоров ответчицей не представлено. Напротив, обязательства по договора займа ответчицей частично исполнялись.

В связи с проведением экспертного исследования в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 4 752 руб. Поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчицы в связи с необходимостью разрешения встречного иска, эксперт к выводу о неподписании договоров ответчицей не пришел, вознаграждение подлежит взысканию с ФИО1

Кроме того, поскольку при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в бюджет МО <адрес изъят> в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Гарант» (ОГРН <***>) в иске к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в иске к ООО «Гарант» (ОГРН <***>) о признании недействительными договора займа, договора залога.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>) в бюджет МО <адрес изъят> государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ (1021602858122) вознаграждение в размере 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение10.10.2022