Дело № 2-289/2025 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2025-000255-63 изготовлено 16.04.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Маркина А.Л.,
при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,
с участием истца ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вторая управляющая +», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вторая управляющая +» (далее – ООО «УК «Вторая управляющая +»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 декабря 2023 г., 23 декабря 2023 г., 26 декабря 2023 г., 28 декабря 2023 г., 21 марта 2024 г. ООО «УК «Вторая управляющая +», ООО «Техстрой», ООО «Крит плюс», НКО «ФКР МО» составлены акты о залитии квартиры истца, с указанием на то, что причиной залития явился демонтаж гидроизоляционного слоя.
С целью определения рыночной стоимости затрат на возмещение убытков, нанесенных заливом квартиры истца, ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир» была проведена оценка. Согласно отчета № 80/24АЭ от 24 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 92 245 рублей 46 копеек.
Протокольным определением от 3 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены САО «ВСК», АО «Согаз».
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 92 245 рублей 46 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Вторая управляющая +» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Вторая управляющая +» отказать. В обоснование возражений указал, что ущерб истцу причинен в период проведения капитального ремонта кровли, переданной подрядчику НКО ФКР МО. ООО «Вторая управляющая +» не имеет отношения к причиненному ущербу и не является лицом, виновным в его причинении. Полагает, что ООО «Вторая управляющая +» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответственность перед собственниками дома за ненадлежащее исполнение своих обязательств несет региональный оператор.
Ответчик НКО «ФКР МО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск следует, что 28 июля 2023 г. между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Экспертиза51» (подрядчик) был заключен договор № 2023-ПСМР-105, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить, помимо прочего, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Пунктами 6.1.54 и 9.16 указанного договора предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьим лицами, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также введения процедуры по признанию подрядчика несостоятельным (банкротом), включая судебные издержки, вред, причиненные личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц. Обращает внимание суда, что в соответствии с требованиями п. 6.1.44 Договора, ООО «Экспертиза51» является застрахованным лицом в рамках договора страхования гражданской ответственности № 23120D4000104 от 15 сентября 2023 г., заключенного с САО «ВСК». Просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных к НКО «ФКР МО».
Представитель третьего лица ООО «Крит плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что ООО «Крит плюс» и ООО «Экспертиза51» не являются виновником причиненного ущерба истцу. Также указал, что между ООО «Крит плюс» и АО «СОГАЗ» заключен договора страхования, истец имеет право на возмещение убытков напрямую со страховой организации.
Третьи лица САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО8 является собственником квартиры <№>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома № 9 по ул. Победы в г. Апатиты Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 94-96).
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления МКД № Победы 9/2017/11 от 18 января 2017 г.
18 декабря 2023 г., 26 декабря 2023 г., 28 декабря 2023 г., 21 марта 2024 г. произошло залитие квартиры ФИО8 расположенной в указанном многоквартирном доме, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.
Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> от 18 декабря 2023 г. по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, установлено, что 18 декабря 2023 г. в комнате (по техническому паспорту здание помещение № 6) расположена на фасад, на потолке, покрытие водоэмульсионная краска, наблюдается влажность вокруг осветительного прибора, на стенах, покрытие обои, видимых повреждений не обнаружено, на полу, покрытие линолеум, видимых повреждений не обнаружено. Ранее заявок на течь с кровли от жильцов жилого помещения <№> не поступало. Согласно выводам, залитие жилого помещения <№> произошло в следствие того, что на кровле демонтирован гидроизоляционный слой. Данный акт подписан комиссией в составе технического директора ООО «Вторая управляющая +» фио2, инженера ООО «Техстрой» фио3 представителя ООО «Крит плюс» фио4 подрядчика НКО «ФКР», в присутствии фио1
Из акта обследования жилого помещения <адрес> от 26 декабря 2023 г. по факту залития жилого помещения, следует, что в комнате (по техническому паспорту здание помещение № 6) расположена на фасад, на потолке, покрытие водоэмульсионная краска, сырые следы залития, наблюдается влажность вокруг осветительного прибора, на стенах, покрытие обои, сырые следы залития, на полу, покрытие линолеум, видимых повреждений не обнаружено. В кухне (по техническому паспорту здания помещение № 5) расположена на фасад, справа на стене, покрытие обои, сырые следы залития, на потолке, покрытие панели ПВХ, видимых повреждений не обнаружено, на полу, покрытие линолеум, видимых повреждений не обнаружено. Согласно выводам, залитие жилого помещения <№> произошло в следствие того, что на кровле демонтирован гидроизоляционный слой. Данный акт подписан комиссией в составе технического директора ООО «Вторая управляющая +» фио2 инженера ООО «Техстрой» фио3 подрядчика НКО «ФКР», в присутствии фио1
В соответствии с актом обследования жилого помещения <адрес> от 28 декабря 2023 г. по факту залития жилого помещения, следует, что в комнате (по техническому паспорту здание помещение № 7) расположена на фасад, слева от межкомнатной двери на стене, покрытие декоративная штукатурка, сырые следы залития, на потолке, покрытие натяжной потолок ПВХ, видимых повреждений не обнаружено, на полу, покрытие ламинат, видимых повреждений не обнаружено. Согласно выводам, залитие жилого помещения <№> произошло в следствие того, что на кровле демонтирован гидроизоляционный слой. Данный акт подписан комиссией в составе генерального директора ООО «Вторая управляющая +» фио5 инженера ООО «Техстрой» фио3 представителя ООО «Крит плюс» фио4 подрядчика НКО «ФКР», в присутствии фио1
Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> области от 21 марта 2024 г. по факту залития жилого помещения, в комнате (по техническому паспорту здание помещение № 7) расположена на фасад, слева от окна на стене, покрытие декоративная штукатурка, наблюдается волосяная трещина от потолка до пола, со слов жильцов трещина образовалась во время проведения капитального ремонта крыши. На потолке, покрытие натяжной потолок ПВХ, видимых повреждений не обнаружено. На полу, покрытие ламинат, видимых повреждений не обнаружено. Данный акт подписан комиссией в составе технического директора ООО «Вторая управляющая +» фио6 мастера ООО «Техстрой» фио7 в присутствии фио1
Сам по себе факт залития квартиры истца в указанные даты участниками процесса не оспаривается.
Постановлением Правительства Мурманской области от 31 марта 2014 г. № 168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы, в который включен многоквартирный дом № 9 по ул. Победы в г. Апатиты.
Из материалов дела также следует, что 28 июля 2023 г. между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза51» (подрядчик) заключен договор №2023-ПСМР-105 на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора подряда и календарным планом работ (приложение № 4 к Договору), дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом. Дата начала работ – 21 ноября 2023 г.; окончание срока выполнения работ и их сдача определена – 26 марта 2024 г. Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.
По акту приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 25 сентября 2023 г. для производства работ по капитальному ремонту крыши, сроком с 25 сентября 2023 г. по 14 февраля 2024 г., указанные элементы жилого здания, расположенного по адресу: <...>, переданы ООО «Экспертиза51». Указанный акт подписан представителем заказчика НКО «ФКР МО», подрядчика ООО «Экспертиза51» и ООО «Вторая управляющая +» (л.д. 115).
Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлен 31 января 2024 г. (при плановом сроке окончания работ 9 февраля 2024 г.) и принят в эксплуатацию на основании акта от 31 января 2024 г. комиссией, в составе главного специалиста-инженера НКО «ФКР МО», инженера МКУ «УГХ» г. Апатиты, генерального директора ООО «Вторя управляющая +», ООО «Экспертиза51», представителя ООО «Сантехстандарт», осуществляющий строительный контроль на данном многоквартирном доме (л.д. 112).
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залитие квартиры истца произошло 18 декабря 2023 г., 23 декабря 2023 г., 26 декабря 2023 г., 28 декабря 2023 г., 21 марта 2024 г. в период фактического проведения ремонта кровли многоквартирного дома в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводимого подрядчиком НКО «ФКР МО» - ООО «Экспертиза51». Данное обстоятельство подтверждается актами передачи кровли для производства капитального ремонта, актами обследования жилого помещения <№> по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме от 18 декабря 2023 г., 23 декабря 2023 г., 26 декабря 2023 г., 28 декабря 2023 г., 21 марта 2024 г., которыми было зафиксировано что на момент залития на кровле производились работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком НКО «ФКР МО», на кровле демонтирован теплоизоляционный слой. Данные акты составлены с участием представителей подрядчика и управляющей организации, которые несогласия с указанными обстоятельствами отраженными в актах не заявили.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения, приведшее к причинению ущерба, произошло по вине регионального оператора НКО «ФКР МО», который в силу закона и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту подрядной организацией.
На основании Постановления Правительства Мурманской области от 30 июля 2013 г. № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 9 ноября 2001 г. № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24 июня 2013 г. № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В соответствии с пунктами 3,4,5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что НКО «ФКР МО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению с НКО «ФКР МО».
Факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ООО «Вторая управляющая +», в результате которого произошло залитие квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку кровля многоквартирного дома по акту от 25 сентября 2023 г. была передана управляющей организацией подрядчику ООО «Экспертиза51» для капитального ремонта, которым на дату залития было произведено вскрытие кровли до плит перекрытия, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.
При таких обстоятельствах, ООО «Вторая управляющая +», не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, исковые требования, заявленные ФИО8 к ООО «Вторая управляющая +», удовлетворению не подлежат.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет 80/24АЭ от 24 октября 2024 г., составленный ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 92 245 рублей 46 копеек.
Представленный истцом отчет, составленный оценщиком ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир» № 80/24АЭ от 24 октября 2024 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело доказательствам, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.
В ходе осмотра квартиры 24 октября 2024 г., проведенного оценщиком ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир» установлены следующие повреждения:
- жилая комната № 1 (6): на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается коричневые следы протечек, шелушение окрасочного слоя, растрескивание штукатурного слоя. На стене, на обоях улучшенного качества, наблюдается расхождение обойного полотна в стыках, коричневые следы от протечек, через обойное полотно проявились черные точечные образования;
- жилая комната № 2 (7): на стене, на оштукатуренной поверхности наблюдаются коричневые пятна от залива и трещины. Штукатурка окрашена водоэмульсионной краской.
Следует обратить внимание на то, что суд разъяснял ответчику НКО «ФКР МО» право представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснял право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива, перечня возникших от залива повреждений, стоимости затрат на их восстановление. Вместе с тем, НКО «ФКР МО» ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, фактически оставил разрешение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащий взысканию с НКО «ФКР МО», в пользу истца ФИО8 составляет 92 245 рублей 46 копеек.
Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке – 16 000 рублей, что подтверждается договором № 78/24АЭ от 24 октября 2024 г. и чеком по операции от 24 октября 2024 г., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 января 2025 г. и кассовым чеком от 31 января 2025 г.
Кроме того, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции от 3 февраля 2025 г.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком НКО «ФКР МО».
Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» в пользу истца судебных расходов составляет 30 000 рублей (16000 рублей (оплата услуг по оценке) + 10000 рублей (оплата юридических услуг) + 4000 рублей (оплата государственной пошлины)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (<.....>) сумму имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 92 245 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Маркин