Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-014200-53
Дело №2а-576/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя
административного истца фио,
судебного пристава-исполнителя фио
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 14.06.2022 г. по исполнительному производству № 15395/20/77049-ИП на недвижимое имущество, а именно помещение площадью 95,8 кв.м по адресу: адрес. Кв. 60, кадастровый номер 77:03:0010008:13990, ¼ доли в праве на помещение площадью 54,3 в.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:00090004:1533.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство № 15395/20/77049-ИП от 23.06.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа 415 судебного участка адрес ВС №073584470 от 19.09.2019 г. Предметом исполнения данного исполнительного документа является наложение ареста на имущество на сумму сумма в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Однако обжалуемым постановлением нарушен принцип соотносимости объема требований принудительного взыскания, при задолженности сумма судебный пристав наложил арест на имущество, кадастровая стоимость которого составляет сумма и сумма, то есть общая стоимость арестованного имущества существенно превышает задолженности, что является грубым нарушением прав административного истца. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.06.2022 г., поскольку 20.06.2022 г. он обратился Измайловский районный суд адрес с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио от 14.06.2022 г., 28.06.2022 г. вынесено определение судьи о возврате заявления ввиду неверно определенной подсудности, полученное 05.07.2022 г.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил защиту своих интересов явкой представителя в порядке ст. 54 КАС РФ.
Представитель административного истца фио поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым на исполнении в МОСП по ВАП № 2 находится исполнительное производства от 23.06.2020 г. № 15395/20/77049-ИП на основании исполнительного листа ВС 073584470 от 19.09.2019 г., выданного судебным участком № 415 адрес, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ½ доли доходов ежемесячно в отношении ФИО2, в пользу ФИО1 В заявленном иске указано, что 14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества на сумму сумма, что не соответствует действительности. Но в рамках исполнительного производства № 15395/20/77049-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.06.2022 г. № 77049/22/88337, полученное истцом 16.06.2022 г., ходатайства о восстановлении сроков обжалования не подавалось.
Представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещены, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Заинтересованное лицо ФИО1 в административным исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что по исполнительным производства у должника долги на значительные суммы, помимо исполнительного производства о взыскании алиментов, также по исполнению о разделе имущества.
Проверив и изучив в порядке ст.84 КАС РФ, огласив административное исковое заявление, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным участком № 415 адрес вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный лист ВС 073584470 от 19.09.2019 г. на взыскание с ФИО2 в польщу ФИО3 фио алиментов на содержание детей в размере ½ доли доходов ежемесячно.
23.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес по указанному исполнительному листу ВС 073584470 возбуждено исполнительное производство № 15395/20/77049-ИП.
14.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП ГУ ФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 15395/20/77049-ИП вынесено постановление на основании ст. 14, ст. 6, т. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 95,8 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0010008:13990, ¼ доли в праве на помещение площадью 54,3 в.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:00090004:1533.
Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Наряду с прямо предусмотренными ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительным действиями судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, системный анализ ст. 64, ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и разъяснения в пунктах 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ N 50, позволяют сделать вывод, что запрет на совершение регистрационных действий рассматривается в качестве самостоятельного исполнительного действия.
Аналогичная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 303-ЭС21-7034, указавшего, что запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества. При определении допустимого способа защиты права при обращении в суд по рассматриваемой категории дел (при оспаривании как ареста, так и запрета на совершение регистрационных действий) ключевым является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, из действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
Возражая против удовлетворения истца, административный ответчик указал, что истцом не представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования.
Между тем, ходатайство представителя административного истца фио от 05.07.2022 г. о восстановлении срока на обжалование представлено одновременно с исковым заявлением.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленным КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 14.06.2022 г. При этом в деле имеется копия определения Измайловского районного суда адрес от 28.06.2022 г. о возврате дуднику А.Н. заявления е судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным ввиду его неподсудности, в деле имеется опись адрес о направлении данного иска в суд 20.06.2022 г. Одновременно из почтового конверта, в котором административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока направлено в Перовский суд адрес, явствует, что таковое направлено 06.07.2022 г.
При таких обстоятельствах, суд признает пропуск срока для подачи рассматриваемого заявления обусловленным уважительными причинами и подлежащим восстановлению.
Как указано административным истцом в поданном заявлении он оспаривает постановление от 14.06.2022 г. об аресте имущества.
Между тем, суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес фио от 14.06.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации, где постановлено, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении конкретного недвижимого имущества ФИО2, даны поручения Федеральной службе государственной регистрации и картографии не проводить регистрационные действия, территориальному органу ФМС России - проводить действия по регистрации в указанных помещениях.
При этом оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не усматривается, акта о наложении ареста на имущество в порядке п. 5 ст. 80 Федерального закона не представлено, данная норма не упомянута в качестве правового основания для вынесения постановления, кроме того и в сводке по исполнительному производству № 15395/20/77049-ИП от 04.10.2022 г. в материалах дела 14.06.2022 г. в записи № 177 отражено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, сторонами не оспорен факт принадлежности недвижимого имущества ФИО2, таковое не являлось предметом спора.
Приведенные обстоятельства позволяют признать состоятельными возражения административного ответчика, поскольку свидетельствуют об отсутствии оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество, так как судебным приставом 14.06.2022 г. вынесено постановление и произведены процессуальные действия в отношении принятых мер по запрету на совершение регистрационных действий.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание неверное избрание административным истцом способа защиты права, рассматриваемые исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Л.Г. Ваньянц