Дело № 2-309/2025
25RS0031-01-2025-000464-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,
с участием помощника прокурора
Ханкайского района Приморского края ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту – ПАО «ПБТФ») о компенсации морального вреда, указав, что он, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, и осуществляя трудовую деятельность в должности матроса 2 класса, находясь на борту БМРТ получил травму правого плеча, получив удар крышкой трюма судна во время сильного удара волны об борт судна. Проходившие матросы освободили истца из-под сорвавшейся крышки трюма и отвели к судовому врачу. На протяжении 4-х дней матросы, по наставлению судового врача, дергали руку истца пытаясь вправить плечевой сустав, однако только усугубили ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ он, после получения спустя 1 месяца травмы, был списан с судна по бытовой травме. Однако по прибытию в аэропорт <адрес> он обратился в травмпункт <адрес>, откуда был направлен в медицинское учреждение по месту жительства для подготовки к операции. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными показаниями свидетеля И.В., который осуществляя трудовую деятельность, в указанный период на судне БМРТ, когда произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован на оперативное лечение, а в последующем на протяжении длительного времени проходил реабилитацию, перенес 2 операции, но не может быть признан инвалидом, ввиду отсутствия акта о несчастном случае по форме № Капитан судна по каким-то причинам решил не составлять акт о несчастном случае и не передавать информацию о полученной истцом травме судовладельцу, чем нарушил положения ст. 228.1 ТК РФ. Указанное судно было застраховано по программе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, однако с учетом того, что работодатель проигнорировал полученную истцом в ходе исполнения им трудовых обязанностей травму, лишил его права на получение причитающегося страхового возмещения, в связи с чем все расходы по оплате медицинских услуг истец нёс самостоятельно, заинтересованности со стороны работодателя в помощи получившему травму сотруднику не последовало. Спустя 1 год истец обратился к ответчику с заявлением о проведении расследования данного инцидента, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве №, однако в заключение комиссии ответчик возложил вину за произошедшее на самого истца, сославшись на нарушение техники безопасности, в связи с чем никаких выплат или компенсаций, установленных законом при несчастном случае на производстве, произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Федеральную службу по труду и занятости ГИС в Приморском крае с требованием проверить акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании ответа ГИС в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в проведенном расследовании не установлены. Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в формальном подходе к установлению обстоятельств несчастного случая, указании в акте расследования недостоверных сведений о погодных условиях в момент происшествия, в непредставлении необходимой помощи и возложении вины на истца, являются нарушением его трудовых и гражданских прав. Он испытывал значительные моральные и физические страдания, связанные с травмой, бездействием работодателя, отсутствием адекватных мер реагирования и попыток обвинить истца в нарушении техники безопасности. Все указанные обстоятельства повлияли на эмоциональное состояние истца, ухудшили качество его жизни, а так же привели к необходимости самостоятельного обращения в медицинские учреждения, что вызвало дополнительные физические и моральные страдания. С учетом имеющихся осложнений бытовой жизни, вызванных получением травмы, а также в связи с не оказанной на судне своевременной медицинской помощи, повлекшей осложнения травмы, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ФИО2 – Р.В., представитель ответчика ПАО «ПБТФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения, направил в суд письменный отзыв. Суд, с учетом мнения истца, пом. прокурора, на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца ФИО2 В., участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом г. Владивостока, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 по настоящее время страдает от полученной им в ходе исполнения трудовых обязанностей травмой, о чем имеются медицинские документы. Истец перенес операции, в то время как работодатель никого содействия в оказании помощи по восстановлению истцу не оказал. Полагаем, что при расследовании несчастного случая работодатель не ставил вопрос об установлении фактических обстоятельств несчастного случая, а лишь сокрытие несчастного случая. Что касается нами ранее поданного обращения в трудовую инспекцию, которая нам дала понять, что с этим вопросом надо выходить в суд.
После отложения судебного заседания не настаивал на участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что с заявленными требования они не согласны, указав, в обоснование своей позиции, что ФИО2 действительно находился в производственном рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на БМРТ «<иные данные изъяты>», указал обстоятельства несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, об оказании последнему судовым врачом медицинской помощи, наложении иммобилизационной повязки для фиксации руки, об освобождении на неделю от физической нагрузки на руку. Также указал, что несмотря на рекомендации истец продолжил трудовую деятельность, о чем имеются табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают, что истец не был на больничном или освобожден от работы. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в порт Петропавловск-Камчатский, для замены экипажа в связи с окончанием промыслового рейса, на основании личных заявлений были списаны 24 члена экипажа, в том числе и истец, и направлены в распоряжение отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГБУЗ «Артемовская городская больница №» в травматологическое отделение поликлиники, где ему был поставлен диагноз: <иные данные изъяты> Указание истца о то, что погодные условия оказывали негативные воздействия на судно, так как был шторм, и показания свидетеля И.В. можно поставить под сомнение, поскольку согласно судового журнала БМРТ «<иные данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 мин до 24 час. 00 мин. погода была пасмурной, маловетреной, с напряжением силы ветра до 6м/с, с высотой волны 1,5м.. Из показаний капитана судна П.С. следует, что волнение 1,5 м не влияет на производственную деятельность судна и не может быть причиной срыва стопора тепловой крышки трюма (люка входа/выхода). Судно прекращает промысел при волнении 7 и более балов. Указал, что если в штормовую погоду открылся иллюминатор, дверь, запахнулась горловина, то это происходит по халатному отношению судового персонала к происходящему, которые не редко игнорируют требования ТБ, СУБ. Ответчик провел расследование по несчастному случаю в отношении ФИО2, о чем имеется акт № о несчастном случае по № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования на запросы ответчика, для определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случаях на производстве, из КГБУЗ «Артемовская городская больница №» было получено медицинского заключения по форме №, из которого следует, что истцу был выставлен диагноз: <иные данные изъяты> указанное повреждение относится к категории легкой. Также в ходе расследования было установлено, что матрос второго класса ФИО2 не соблюдал правила и инструкции по охране труда при проведении работ, тем самым нарушил Правила техники безопасности на судах ПАО «ПБТФ», утвержденных приказом № 217 от 29.04.2021, а именно п. 3.5.3, п. 1.1.44 «е» и «ж», указанный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежит учету, кроме того комиссией установлен факт грубой неосторожности в действиях истца и определила степень его вины 100 %. В адрес истца были направлены запросы об уточнении некоторых обстоятельств произошедшего несчастного случая, запросы были получены истцом, однако ответы не даны, на телефонные звонки истец не отвечал, что способствовало к затруднению и значительной задержки расследования. Истец неоднократно обращался в ГИС в Приморском крае, в том числе и о проверке акта о несчастном случае, ответчик своевременно представлял все необходимые документы, отвечал на поставленные ГИС в Приморском крае вопросы, нарушений в расследовании не установлено. Истец при приеме на работу прошел обучение по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ противопожарный инструктаж, на рабочем месте прошел обучение по охране труда – ДД.ММ.ГГГГ первичный, ДД.ММ.ГГГГ вторичный, также об был ознакомлен с инструкциями: «По охране труда для боцмана, вахтенного матроса квалифицированного матроса» № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел стажировку по своей рабочей специальности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с профрисками ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обеспечил истца сертифицированной специальной одежной, обувью, другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами выдачи «Бесплатной спецодежды и обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ПАО «ПБТФ», провел аттестацию рабочего места, а также принимал все меры по охране труда, для предотвращения несчастных случаев на производстве. На основании изложенного, с учетом того, что вины ответчика в произошедшем с истцом несчастным случаем не имеется, полагал, что исковые требования истца не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом (часть 8 ст. 220 ТК РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Преображенская база тралового флота» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность матроса.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность матроса 2 класса.
С должностными обязанностями, согласно должностной инструкции, истец ознакомлен – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 матрос 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ списан с судна и направлен в распоряжение ОК ПАО «ПБТФ».
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ БМРТ «<иные данные изъяты>» находился в Тихом океане в ожидании перегруза рыбной продукции. В 20 часов на работу заступила смена матроса по обработки ФИО4., в состав которого входил матрос второго класса ФИО2. Мастер по обработке рыбы З.А. распределил рабочую смену по рабочим местам. ФИО2 и еще четверо матросов получили задание переложить рыбопродукцию в трюме №. Четверо матросов прошли в рыбообрабатывающий цех и через лаз спустились в трюм №. 21 час. 00 мин. ФИО2 отстал от основной группы и стал спускаться в трюм, не закрепив крышку на специально оборудованный металлический крюк, предназначенный для жесткой фиксации крышки лаза. Спускаясь в трюм, придерживая 20 кг крышку руками. При спуске оступился на скобтрапе, в результате чего получил удар крышкой по левому плечевому суставу. Оказавшиеся рядом матросы, чьи фамилии не удалось установить, оказали помощь ФИО2, помогли подняться на палубу рыбного цеха, вытащив его из лаза, подняли и закрепили на стопор крышку люка.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме № о несчастном случае на производстве, следует, что вид происшествия – воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин и других в том числе: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). Причиной несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастных случае в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность.
Заключение о лицах, ответственных за допущение нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Мастер по обработке рыбы З.А., не контролировал выполнение членами экипажа направленных на выполнение порученной работы правил по технике безопасности, чем нарушил Правила техники безопасности на судах ПБТФ, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ:
Подпункт 1.1.43. а) обеспечивает организацию безопасного ведения работ, соблюдение работающими требований норм и правил охраны труда, своевременное и правильное применение СИЗ, защитных устройств и приспособлений.
Подпункт 1.1.46 «контроль и непосредственная ответственность за соблюдение правил техники безопасности во время всех видов судовых работ возглавляется на лицо командного состава, непосредственно возглавляющее работу».
Раздел 3.8 общие требования охраны труда при судовых работах:
д) руководитель работ обязан принять первоочередные меры, обеспечивающие безопасность выполнения судовых работ: 1) обеспечить соблюдение мер безопасного производства работ.
Матрос второго класса ФИО2 не соблюдал правила и инструкций по охране труда при проведении работ, тем самым нарушил Правила техники безопасности на судах ПБТФ, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;
п. 3.5.3 запрещается при спуске в трюм через открытый лаз держаться руками за крышку лаза. Крышки открытого лаза в трюм должны быть закреплены на стопор;
п. 1.1.44 е) во время работы будьте внимательны, не отвлекайтесь посторонними делам, разговорами и не отвлекайте других»;
ж) во время работы выбирайте такое место у обслуживаемого оборудования, чтобы выполнение работ не вызвало излишнего напряжения, падения, травм».
На основании проведенного расследования в соответствии со ст. 229 ТК РФ несчастный случай, произошедший с матросом второго класса ФИО2, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежит учету в ПАО «ПБТФ». Комиссия усматривает факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего и определяет степень его вины в размере 100%.
С указанным актом истец не согласился, им в ГИТ в Приморском крае было подано заявление на основании, которого ФИО2 просил провести проверку по факту допущенных нарушений ПАО «ПБТФ» при проведении несчастного случая.
Согласно ответу ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений порядка расследования, относительно указанной в акте погоды в день происшествия, не установлено.
Акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства самого несчастного случая.
Согласно медицинскому заключению № КГБУЗ «Артемовская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанное медицинское учреждение в травматологическое отделение поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин., последнему установлен следующий диагноз: <иные данные изъяты>). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, телесные повреждения относятся к категории легкий вред здоровью. Идентичное медицинское заключение имеется и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно эпикриза выписного стационара из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на лечении в КГБУЗ «Артемовская городская больница №» в травматологической отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему проведена операция в виде вправления вывиха, трансартикуляционная фиксация тремя спицами. Выписан на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства. Рекомендовано: перевязка ран до полного заживления, снятие швов на 12-14 день с момента операции, удаление спиц через месяц с момента операции, лечебная физкультура, физиолечение. Находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола МРТ-Исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, направления № от ДД.ММ.ГГГГ Ханкайской ЦРБ следует, что ФИО2 из-за полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы продолжает проходить лечение у нейрохирурга и ему необходимо пройти ЭНМГ <иные данные изъяты>.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
Исходя из изложенного, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни и здоровью работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Владельцем источника повышенной опасности – БМРТ «<иные данные изъяты>», на момент несчастного случая являлся ответчик, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и в отзыве представителя ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно, подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий, то есть морального вреда из-за получения им травмы левого плеча, которое расценивается как легкий вред здоровью.
Разумеется, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не должен служить средством обогащения за счет другой стороны.
Несчастный случай с ФИО2 произошел в период исполнения им трудовых обязанностей на борту БМРТ «<иные данные изъяты>». Морское судно является источником повышенной опасности, поскольку исключается полный контроль со стороны человека за деятельностью его систем и механизмов, что в силу в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность его владельца и при отсутствии вины.
При указанных обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, при наличии причин несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастных случае в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, с учетом обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая, характера полученной истцом травмы и степени её тяжести, которая отнесена к категории легкому вреду здоровью, длительности периода нетрудоспособности, отсутствия вины работодателя, наличие вины самого ФИО2, при наличии сведений в акте о несчастном случае № о том, что ответственным лицом за допущение нарушения законодательных и иных нормативно правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе и матер по обработке рыбы З.А., учитывая, что ФИО2 до настоящего времени обращается в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с полученной им травмой, суд полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного морального вреда в размере 80 000 рублей.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, ввиду вышеизложенных установленных судом обстоятельств, не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем К.А., следует, что предметом договора является принятия исполнителем на себя обязательство по установлению несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (п. 1.1 договора). Исполнитель также принял на себя обязательства в виде: строго соблюдать тайну в отношении любых сведений, полученных от заказчика; выполнять услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора в согласованные между сторонами сроки и объеме; согласовать с заказчиком правовую позицию; информировать заказчика о выполненной работе и её результатах; по окончанию действия договора вернуть заказчику оригиналы документов по пакту приема-передачи; хранить материалы дела (их копии) по настоящему договору в архиве в течение одного года после окончания срока действия договора (п.2.1 договора). Заказчик в своё время принял на себя обязательства: представлять исполнителю документы и материалы, необходимые для выполнения услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора; сообщать исполнителю все известные обстоятельства дела; своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по настоящему договору; оплачивать представительские, судебные и иные расходы, понесенные исполнителем в ходе оказания услуг по договору; заказчик вправе знать о всех действиях, совершаемых исполнителем во исполнение настоящего договора (п. 2.2.договора).
Кроме того заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 80 000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора следует, что расходы по оплате государственных пошлин, сборов, платежей за выдачу справок и иных обязательных платежей, расходы на командировки вне места оказания юридических услуг, а также расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, не являющихся сотрудниками исполнителя, не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно.
Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.
Согласно объему помощи, оказанной истцу, как следует из материалов дела, включает следующие действия: подготовка и направление иска в Ханкайский районный суд Приморского края, участие ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО2 – Р.В. в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, составление заявления о приобщении дополнительных документов и направления их в суд. Сведений о том, что представителем истца были выполнены иные обязательства в рамках указанного договора, суду не представлено.
С учетом оказанной истцу ФИО2 представителем Р.В. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объему оказанных услуг, принципам разумности и справедливости, судья полагает, что заявленный ФИО2 размер издержек на представителя в размере 80 000 руб. принципам разумности и справедливости не соответствует, в связи с чем, полагает возможным снизить размер предъявляемой к взысканию суммы до 25 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и соответствующей объему выполненных работ.
Учитывая, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Ханкайском районе) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, всего 105 000 рублей (сто пять тысяч рублей).
Взыскать с Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ИНН №) в доход бюджета Ханкайского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен – 16.10.2025.
Председательствующий: Виловатая А.Ю.