Дело № 2-428/2022 22RS0040-01-2022-000544-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«29» ноября 2022 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиков заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по своевременному внесению платежей при использовании кредитной карты образовалась задолженность перед банком у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244668 рублей 25 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте проводились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244668 рублей 25 копеек, из которой просроченные проценты – 24864 рубля 54 копейки, просроченный основной долг 219803 рубля 71 копейка.

Правильность представленного истцом расчета проверена судом, она полностью соответствует представленным расчетам, выписке по счету, отчетам по кредитной карте.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной в сумме 5646 рублей 68 копеек, оплаченная истцом при обращении в суд.

При этом, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в сумме 2829,42 рублей, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску на основании п.6 ст. 333.40, п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244668, 25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5646,68 рублей, всего взыскать 250314 рублей 93 копейки.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2829,42 рублей, уплаченной ПАО Сбербанк при обращении к мировому судье за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску на основании п.п.13 п.1 ст. ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2022 года.

Судья Г.П. Тарахова