Апелляционное определение по делу № 2-1661/2023 от 02.08.2023

34RS0008-01-2023-001096-14

Судья Перемышлина А.С. дело №33-8666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1661/2023 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 г., которым иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен, в его пользу со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 15 декабря 2021 г. по состоянию на 02 февраля 2023 г. в размере 60 506 руб. 61 коп., в том числе: сумма выданных кредитных средств - 49 943 руб. 64 коп., сумма начисленных процентов - 10 089 руб. 36 коп., сумма начисленных пени - 473 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту ФИО1, открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых по кредитам, предоставленным на безналичную оплату покупок и 39,9% годовых по кредитам, выданным наличными средствами, тем самым заключив кредитный договор № <...>.

ФИО1 воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 506 руб. 61 коп.

Заключительный счет-выписка о погашении задолженности, направленный в адрес ответчика Банком 17 августа 2022 г., оставлен без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 11 января 2023 г. отменен судебный приказ № 2-116-3945/2022 от 02 декабря 2022 г. по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности со ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 60 506 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 20 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает расчет задолженности необоснованным, произведенным без учета всех совершенных ею платежей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту ФИО1, открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом в размере 50 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых по кредитам, предоставленным на безналичную оплату покупок и 39,9% годовых по кредитам, выданным наличными средствами, тем самым заключив кредитный договор № <...>

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 506 руб. 61 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на недоказанность суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 15 декабря 2021 г., при этом, наличие поступивших от неё, либо неучтенных Банком в расчете платежей не доказала, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приложенные к апелляционной жалобе расчет долга, выписка по счету и заявление о реструктуризации долга приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Однако, представленный ФИО1 расчет задолженности основан на недоказанных обстоятельствах внесения платежей, не соответствует сведениям выписки по счету, представленной ответчиком, не подтвержден иными допустимыми доказательствами. Кроме того, расчет представленный заемщиком, не соответствует условиям кредитования счета, поскольку не учитывает начисление процентов за пользование кредитом.

Из расчета Банка следует, что заемщик ФИО1 в период с 13 декабря 2021 г. по 02 февраля 2023 г. внесла на счет 7450 руб. 39 коп., данная сумма учтена при определении суммы задолженности. Указанные обстоятельства также следуют из выписки по счету. Доказательства оплаты 13 000 рублей, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика с заявлением о реструктуризации задолженности, о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в силу статьи 310, пункта 1 статьи 450, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение соглашения об изменении условий кредитного договора, в том числе посредством реструктуризации долга, является правом, а не обязанностью Банка.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелой финансовой ситуацией, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 20 коп.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: