Дело №
УИД №RS0№-96
Поступило в суд 16.01.2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,
при секретаре Голубевой В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в котором просила признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 312 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы уплаченной по договору в размере 95 350 рублей 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать недействительным пункт 8.4 и пункт 8.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №. Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.2 договора наименование, технические характеристики, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки и способ поставки товара определяются сторонами в спецификациях, каждая из которых является неотъемлемой частью договора. Сторонами был согласован и отражен в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень товаров.
В ходе согласования заказа, истцом было принято решение о приобретении радиаторов производства Unilux. Согласованные товары были оплачены в полном объеме на сумму 156 312 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в указанных обстоятельствах, при заключении договора, согласованные сторонами товары не существовали в наличии, в связи с чем, ответчик, являясь лишь посредником, после заключения договора сформировал заявку по согласованной спецификации и передал эту информацию непосредственно заводу изготовителю.
Так, согласно первоначальному коммерческому предложению от Unilux, срок изготовления товаров составлял 80-90 рабочих дней (без учета праздничных дней). Указанное коммерческое предложение было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения Договора.
Также, до заключения основного договора, согласно, информационному письму от завода Unilux от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что заказы, размещенные в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок поставки составит 150- 160 календарных дней.
С учетом обозначенных сроков, максимальный срок изготовления заказа, согласованного договором от ДД.ММ.ГГГГ должен был выпадать на конец декабря 2022 года, о чем также было сообщено ответчиком.
С указанными сроками она согласилась, ввиду чего она и заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ менеджером ИП ФИО2 было сообщено, что ориентировочный срок готовности заказа составляет ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная дата истца не устроила, кроме того, в ходе телефонных переговоров с менеджерами ИП ФИО2 истцу было сообщено о том, что ввиду большой загруженности завода изготовителя заказ еще не находится в производстве, а стоит в очереди.
На просьбу о предоставлении официального ответа от Unilux об увеличении срока изготовления заказа, менеджер прислала ей информационное письмо, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически ей указанное письмо предоставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному информационному письму, сроки изготовления заказов увеличены ввиду загруженности производства завода изготовителя, который был увеличен до 150 дней на заказы, размещенные в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, менеджер не смог пояснить существо указанных сроков, в частности, какая в действительности будет окончательная дата готовности заказа, имеется ли ввиду 150 рабочих или календарных дней.
На все вопросы, связанные с датой готовности заказа, менеджеры ИП ФИО2 стали отвечать с длительной задержкой, не перезванивали, не отвечали на сообщения своевременно.
В связи с тем, что она не согласилась с переносом сроков изготовления, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 156 312 рублей.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств было отказано.
Полагает, что в удовлетворении её требований о расторжении договора и возврате денежных средств было отказано незаконно и необоснованно на основании следующего:
согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления товара составляет 160-180 рабочих дней. При этом, как было отмечено ранее, сроки изготовления товара согласно формации производителя Unilux составляли 150-160 дней, в связи с чем, товары должны были быть изготовлены в середине декабря.
Со слов менеджера, сроки изготовления товара увеличились по причине большой загруженности завода-изготовителя, в связи с чем, заказ по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще не был запущен в производство, а лишь стоял в очереди.
На основании указанного, она обозначила намерение расторгнуть договор, на что менеджеры ИП ФИО2 сообщили ей о том, что по письменному заявлению возможно расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Несмотря на то обстоятельство, что срок поставки заказа фактически по договору нарушен не был, поскольку товар еще не изготовлен, истцом было направлено названное заявление.
При этом, ответчик указал на то, что условия договора в части сроков поставки не нарушены, в связи с чем, договор нельзя расторгнуть.
Однако, ссылка ответчика на отсутствие нарушений в части сроков изготовления товара по договору не может являться обоснованной, поскольку доказательств, того, что в момент направления заявления о расторжении договора и возврате денежных средств заказ был запущен в производство ИП ФИО2 не представил.
Как следует из фактических обстоятельств, на момент направления заявления о расторжении договора, товар еще не был изготовлен и соответственно не был передан ей, ввиду чего её требование о расторжении договора и возврате денежных средств было законно и обоснованно.
Ответчик, отказывая в удовлетворении её требований ссылается на то, что товар который должен быть ей передан имеет индивидуально-определенные свойства, в связи с чем, в случае расторжения договора указанный товар не может быть реализован другому потребителю.
Полагает, что ссылка ответчика на п. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку товары, согласованные спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеют индивидуально-определенных свойств.
Положения Договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что потребителю передается товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами.
Кроме того, стоит учесть, что выбранные товары, предложены самим изготовителем и представляют широкую линейку товаров одного вида с различными характеристиками (размер, тип подключения, мощность и т.д.)
Так, еще до заключения договора, ей было представлено коммерческое предложение, согласно которого были представлены радиаторы определенных моделей, а именно 3045 и 2045, которые также размещены в разделе «каталог» на официальном сайте <данные изъяты>. Данные о наличии линейки ассортимента товаров, а именно радиаторов с разным типом подключения, содержатся также в технических документах.
Таким образом, истец лишь выбрала необходимый вариант из предложенного ассортимента, при этом, радиаторы и дополнительные кронштейны и другие составляющие являются стандартными модулями, которые предоставляются покупателю по согласованному дизайнером проекту.
Вместе с тем, ссылка ответчика на вышеуказанную норму не имеет решающего значения в данной части, поскольку положения приведенного выше абз. 4 п. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» закрепляет невозможность для потребителя отказаться не от любого товара, а товара надлежащего качества.
Вместе с тем, понятие «качество товара» закреплено, в том числе, в ст. 4 названного Закона.
Следовательно, товар может обладать таким признаком как качество только тогда, когда он изготовлен, создан, то есть существует в реальности. По аналогии указанной нормы, товар может обладать индивидуально-определенными свойствами в том случае, если он уже создан.
На основании изложенного, полагает, что на момент подачи ею заявления о расторжении договора и возврате денежных средств радиаторы еще не были изготовлены, подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами, в числе, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик сам указывает на то, что радиаторы еще не изготовлены.
В указанных обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты отправки её первой претензии, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 156 312 рублей правомерны и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии со ст. 23 названного Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Так, первая претензия о возврате денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки отдельных требований потребителя.
Сумма договора составляет 156 312 рублей.
Таким образом, просрочка исполнения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 61 день и сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 95 350 рублей 32 копейки.
Действия ответчика носят недобросовестный характер. Кроме того, отдельные положения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.
Стоит поставить под сомнение законность п. 8.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный пункт ущемляет права истца и нарушает принцип, закрепленный ст. 431 ГК РФ, согласно которого если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Поскольку до заключения договора, все условия согласовывались путем переписки и переговоров, которые содержать существенные обстоятельства, а после заключения договора ответчик умышленно в обход закона игнорирует фактические обстоятельства, незаконно отказывая в возврате денежных средств, указанный пункт договора явно не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным.
Также, согласно п. 8.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ все разногласия между сторонами разрешаются в суде <адрес> Санкт-Петербурга. Указанный пункт также не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, а именно:
В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», а также согласно требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ - иск о защите прав потребителей может быть подан истцом как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства или пребывания.
Таким образом, пункт 8.7 Договора лишает истца, предоставленного ему законом права выбора суда, в который может быть подан иск о защите нарушенных прав. Полагает, что указанный пункт 8.7 Договора должен быть признан судом недействительным.
Полагает, что ИП ФИО2, в том числе сотрудники-менеджеры, непосредственно осуществляющие клиентскую поддержку, действуют в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Все действия менеджеров в ходе работы по её заказу были направлены на затягивание сроков взаимодействия ввиду сложившейся ситуации. Так, перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ взаимодействие с сотрудниками ИП ФИО2 были очень эффективны, на все интересующие её вопросы ответы приходили своевременно.
Однако, после того, как был заключен договор, произведена оплата в полном объеме, а после, возникла спорная ситуация, касающаяся сроков изготовления товара, менеджеры ИП ФИО2 умышленно затягивали со сроками ответов, которые непосредственно повлияли на невозможность урегулирования вопроса расторжения договора и возврата денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем указанные действия сотрудников привели к нарушению её прав.
При этом ей не была своевременно предоставлена информация о том, что сроки изготовления товара будут увеличены, т.к. официальный ответ производителя Unilux, датированный ДД.ММ.ГГГГ был ей предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недобросовестность действий ИП ФИО2.
Полагает, что виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку в течение длительного периода времени, учитывая постоянные переживания в связи с недобросовестным поведением ответчика, невозможностью оперативно решить сложившуюся ситуацию, игнорирование её вопросов сотрудниками ответчика, а также навязывание ответчиком условий договора, которые явно ущемляют её права, а в последующем, вынужденное обращение в суд, все это негативно отражается на её здоровье.
В связи с данными обстоятельствами, она, учитывая характер и объемом причиненных ему ответчиком нравственных страданий, связанных с длительностью неисполнения последним её требований, считает соразмерным компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия ввиду неисполнения требований о возврате денежных средств и расторжении договора. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований вновь было отказано. При этом, исходя из существа ответа, ответчик формально отнесся к заявленным требованиям и полагает, что умышленно затянул сроки ответа на претензию.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала также против рассмотрения дела без участия ответчика и вынесения заочного решения.
Ответчик ИП ФИО2, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, оспариваемом договоре, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 8.7 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде <адрес> Санкт-Петербурга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что данный пункт ущемляет права потребителя ФИО1 на выбор подсудности по её искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правами, в связи с чем, приходит к выводу о признании пункта 8.7 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Кроме того, согласно пункту 8.4 оспариваемого договора, после подписания настоящего договора все предшествующие переговоры и вся переписка, относящаяся к нему, теряют свою силу.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №, во исполнение договора истцом были перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается спецификацией № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 312 рублей, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 312 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156312 рублей, и комиссией банка 500 рублей, всего в сумме 156 812 рублей.
Согласно пункту 1.2 наименование (ассортимент), технические характеристики, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки и способ поставки товара, определяются сторонами в спецификациях. Каждая составленная спецификация является неотъемлемой частью договора.
Таким образом, учитывая существо рассматриваемого спора, а также, что товар истцом был оплачен в полном объеме до изготовления товара, обсуждение заключения договора и его оплаты велось дистанционно, путем интернет переписки и переговоров, суд приходит к выводу, что они содержат существенные обстоятельства для рассмотрения заявленных требований, а указанный пункт 8.4 договора не соответствует требованиям вышеуказанного закона и подлежит признанию недействительным.
Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Как следует из вышеуказанного договора, спецификации к нему, товар, указанный в спецификации был оплачен истцом по предоплате в полном объеме.
Срок изготовления товара согласно спецификации № к договора № от ДД.ММ.ГГГГ 160-180 рабочих дней.
Заявление о расторжении вышеуказанного договора и о возврате денежных средств было направлено истцом посредством интернет-мессенджера ДД.ММ.ГГГГ, ответ ИП ФИО2 на заявление истца, в котором ему было отказано в заявленных требованиях, был направлен ФИО1 таким же способом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказалась от товара, приобретенного дистанционным способом, до передачи товара на основании ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за товар.
Доводы ответчика, выраженные в ответах на претензию истца о том, что товар изготавливался по индивидуальному заказу и поэтому истец в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет законных оснований отказаться от товара; о невозможности отказа от договора суд находит несостоятельными, поскольку отказ потребителя от не изготовленного товара не противоречит указанным нормам, доказательств изготовления товара надлежащего качества на дату обращения истца с заявлением о расторжении договора, ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности оспариваемого договора розничной купли-продажи, а также спецификации к нему, товары приобретены по артикулам по стандартным (заводским) размерам, изготовлены из стандартных материалов, в точности воспроизводят изображение в каталоге, что исключает вывод о наличии у данных товаров каких-либо индивидуально определенных свойств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании с ответчика оплаченных по этому договору истцом денежных средств в размере 156 312 рублей.
Поскольку ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка по договору розничной купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (день направления заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств) + установленный законом РФ «О защите прав потребителей» 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 95 350 рублей 32 копейки.
Учитывая период неисполнения требований истца, а также, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и не заявлял требований о снижении неустойки, доказательств выплаты взыскиваемых сумм суду не предоставил, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 95 350 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который определяет в размере (261 662,32 руб.)/2) = 130 831,16 руб. Оснований для уменьшения указанного штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в сумме 5 719,62 руб. в местный бюджет.
На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 8.4 и пункт 8.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 312 рублей 00 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы уплаченной по договору в размере 95 350 рублей 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 831 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскав 392 493 рубля (триста девяносто две тысячи четыреста девяносто три) рубля 48 копеек.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Сибер К.В.
Копия верна:
Судья Сибер К.В.