Судья 1-ой инстанции: Соколова В.И. уголовное дело № 1-456/2023

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-2459/2023

УИД № 91RS0024-01-2023-002670-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

судей – ФИО11, Глуховой Е.М.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО13,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО14 и осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не имеющий регистрации, проживавшего по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, пгт. Симеиз, в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор суда изменить, снизить категорию тяжести инкриминируемого преступления и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ,

В обоснование своих доводов указывает, что осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет хронические заболевания, требующие немедленного хирургического лечения (замена коленного сустава), а также имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида.

Также просит учесть, что отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор, применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Свои доводы мотивирует нахождением на его иждивении матери-инвалида 2 группы, а также несовершеннолетнего ребенок. Кроме этого, он нуждается в срочном оперативном вмешательстве по замене левого коленного сустава.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласился на просьбу Свидетель №1 продать последнему наркотическое средство – марихуанну за 2 000 руб. В этот же день, при встрече с Свидетель №1, он передал последнему свертки с марихуанной.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, в районе <адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми 5» (т. 1, л.д. 117);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, чьи показания аналогичны по своему содержанию – понятых, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к ОРМ «Проверочная закупка», а также фиксировавших ее проведение результаты (т.1, л.д. 45-46, 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (псевдоним), согласно которым он знаком с ФИО1, от которого ему стало известно, что он продает наркотическое средство «марихуана». ФИО1 предложил ему приобрести наркотическое средство «марихуанна», на что он согласился и на протяжении примерно полугода приобретал у ФИО1 наркотики за денежные средства. Осознав всю ситуацию, а именно какой вред приносит ФИО1 окружающим, распространяя наркотическое средство, он добровольно решил обратится в полицию. Он пояснил сотрудникам ОНК УМВД РФ по городу Ялте, что в целях документирования и фиксации преступных действий, которые осуществляет ФИО1, он может выступить в роли закупщика наркотика у последнего, на что он дал добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в УМВД России по <адрес>, где написал письменное заявление о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 После чего, он позвонил ФИО1 и договорился с ним о встрече около <адрес> в пгт. Симеиз. Примерно в 15-35 часов они встретились по указанному адресу, где Он передал ФИО1 деньги в сумме 2 000 рублей, а последний передал ему наркотик, который он добровольно выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в конце января 2023 года им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>. После чего, оперативным путем им была проверена данная информация и в ходе проведенных оперативных мероприятий – проверочной закупки, с участием лица под псевдонимом «Свидетель №1 зафиксирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства.

Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, не представлено данных сведений и судебной коллегии.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена и иными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1, л.д. 5-6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>-А, по <адрес>, пгт. Симеиз <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был выявлен и задокументирован факт сбыта наркотического средства, предположительно «марихуана», Свидетель №1 (псевдоним) (т. 1, л.д. 8);

- рапортом о результатах ОРМ (т.1, л.д. 10);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-12);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением ОРМ в ходе досмотра Свидетель №1 в присутствии понятых запрещенных предметов не обнаружено (т.1, л.д. 14);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 передали 2000 рублей в присутствии понятых (т.1, л.д. 15-17);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство в 2 фольгированных свертках (т.1, л.д. 18-19);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Свидетель №1 запрещенных предметов не обнаружено (т.1, л.д. 20);

- заявлением Свидетель №1 о добровольном участии при проведении ОРМ (т.1, л.д. 22);

- данными протокола осмотра результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 51-56);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого и обвиняемого ФИО1, осмотрен CD-R диск с видеозаписью проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1, л.д. 82-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещества массой 0,67 г. и 061 г. содержит в своём составе наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями), общая масса составляет 1,28 г. (т. 1, л.д. 28-31);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки «Redmi 5G model M007 J22G» (т. 1, л.д. 111-112);

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенных соответствующих решений.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического вирусного заболевания и травмы, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, имеющую 2 группу инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики, обоснованно не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления и других, указанных выше обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, которые также судом признаны исключительными, суд первой инстанции верно, с учетом требований ст. 64 УК РФ, назначил наказание подсудимому за совершенное преступления ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ основного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, на наличие которых ссылаются в апелляционных жалобах защитник и осужденный, которые учтены судом при решении вопроса о мере наказания, выводы о которых содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у последней инвалидности. При этом, сведений о состоянии здоровья осужденного и наличии у него заболеваний, согласно представленной информации ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были учтены судом первой инстанции либо подлежат учету судом апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, а также данных о личности подсудимого верно пришел к вывод о необходимости, для достижения целей наказания, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и в связи с данными обстоятельствами, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, в том числе назначения условного наказания, на основании ст.71 УК РФ. но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония общего режима, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО14 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: