№2-4458/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-004631-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения общего собрания недействительным, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения общего собрания (дата) незаконным, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) признано незаконным решение общего собрания Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков от (дата), которым он был освобожден от обязанностей Председателя кооператива. В ходе рассмотрения указанного дела в целях подтверждения решения собрания от (дата) был представлен протокол общего собрания кооператива от (дата), который суд не принял в качестве подтверждения ранее проведенного собрания от (дата) со ссылкой на разъяснения п.108 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), согласно которым не могут быть подтверждены решение «нового» собрания результаты первичного решения общего собрания, если первичное собрание изначально в силу закона является ничтожным. Решением суда решение общего собрания от (дата) признано недействительным по признакам ничтожности с указанием на то, что решение суда является самостоятельным основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ кооператива были внесены сведения о нем как о председателя кооператива, однако неоднократно (дата) и (дата) на основании протокола собрания от (дата) в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым председателем кооператива является ФИО2 От представителя регистрируемого органа было установлено, что указанный орган не проверяет законность представленных документов. Таким образом, устранить нарушение его прав возможно только путем признания недействительным решения общего собрания от (дата) в судебном порядке. Указал, что как видно из уведомления от (дата) и протокола общего собрания (№) от (дата) последнее проведено в заочной форме с письменным опросом, то есть организаторы собрания при его проведении руководствовались частью 1.1. статьи 181.2 ГК РФ, в то время как Закон о кооперативах предусматривает только очную форму общего собрания пайщиков, а заочная и очно-заочная формы проведения общих собраний пайщиков Законом о кооперативах не предусмотрены. Кроме того, согласно пункта 3.2.3 Устава ПК «Севастопольский-1» в действующей по состоянию на (дата) предусматрено непосредственное присутствие более 50 % членов кооператива, то есть по результатам очного голосования. Иных форм проведения общих собраний действующий Устав ПК «Севастопольский -1» не предусматривает. При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов ПК «Севастопольский- 1» принято с нарушением требований Закона о кооперативах и нарушением требований Устава ПК «Севастопольский-1». Учитывая, что он в участия в общем собрании членов ПК «Севастопольский-1» не принимал, он вправе оспорить решение общего собрания, так как о нарушении своих прав стало известно только (дата) с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений о том, что он является председателем ПК «Севастопольский-1» именно на основании Протокола (№) от (дата). Просит признать недействительным в полном объеме решение внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива ««Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков», проводимого в период с (дата) по (дата) в форме заочного голосования, сведения о котором изложены в Протоколе (№) от (дата), взыскать государственную пошлину.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив основание исковых требований, указав на отсутствие кворума ввиду подписания листов голосования не собственниками погребков №(№). Кроме того заявил ходатайство о восстановлении срока оспаривания протокола от (дата), поскольку самостоятельно оспариваемый протокол был предъявлен ответчиком для внесения изменений в ЕГРН о председателе только (дата). До этого момента указанный протокол сам по себе права ФИО1 не нарушал.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения оснований исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что положения Закона РФ от (дата) (№) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие)». Ссылаясь на положения ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, указал, что проведение собрания с заочным голосованием предусмотрено Гражданским кодексом РФ, а в Уставе ответчика нет запрета на проведение собрания заочным голосованием. Следует учесть, что Устав кооператива был принят в 2015 году, тогда как возможность проведения голосования опросным путем предусмотрена законом в 2021 году. Кроме того, им указано на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ, поскольку о состоявшимся оспариваемом решении от (дата) истец узнал не позднее (дата), в связи с чем в иске просит отказать. Дополнительно указал, что протокол от (дата) принят в подтверждение решения общего собрания от (дата). При этом основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении руководителя явился протокол от (дата). ФИО1 для внесения изменений в ЕГРН после признания протокола от (дата) недействительным для внесения изменений в ЕГРН предъявил протокол от (дата), которым он был избран председателем на срок 3 года. Протокол от (дата) был предъявлен ФИО2 в УФНС России по (адрес) для внесения изменений в ЕГРН впервые в мае 2023 года.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по должности, исковые требования не признала, подтвердив доводы представителя ФИО5
Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом представитель УФНС России по (адрес) просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) установлено, что решением общего собрания членов ПК «Севастопольский-1», ФИО1 назначен на должность председателя, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» (№) от (дата). (дата) по результатам общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» в очно-заочной форме, оформленном протоколом (№), по вопросу повестки дня «Обсуждение вопроса по работе действующего председателя ФИО1», который не выполняет свои обязанности длительный период времени с (дата), поступило предложение от ФИО6 «О снятии полномочий и переизбрать действующего председателя, членов ревизионной комиссии и членов правления», и которая предложила избрать председателем ФИО2. Обязать действующего до сегодняшнего дня председателя кооператива ФИО1: (дата) подготовить и передать оригиналы всех правоустанавливающих документов – Устав, документ на право пользования земельным участком, кадастровый паспорт земельного участка, печать, ключи, денежные средства, решение суда, инвентарь лично в руки ФИО2. Предоставить финансовый отчет за период с (дата) по (дата). Итоги голосования: «за» - 91 голос, «против – 0 голосов», «воздержался» - 0 голосов. Председателем избрана ФИО2.
Так же установлено, что на общем собрании членов ПК «Севастопольский-1» (дата) был разрешен вопрос, не включенный в повестку, в частности о снятии ФИО1 с должности председателя кооператива ПК «Севастопольский-1» и избрании нового председателя ФИО2; фактически участие в голосовании приняло менее 50% от общего числа членов ПК «Севастопольский-1», необходимый для голосования кворум не был обеспечен, в связи с чем, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение, принятое общим собранием членов ПК «Севастопольский-1» является ничтожным.
В соответствии со ст.123.2 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (пункт 6 статьи 116 ГК Российской Федерации). Однако для гаражно-строительных кооперативов, в том числе по строительству и эксплуатации погребков отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от (дата) «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от (дата) №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса для гаражных кооперативов применяется Закон СССР «О кооперации в СССР» от (дата) (№)-XI (с учетом внесенных в него изменений).
Согласно статье 11 Закона «О кооперации в СССР» (действующего в части урегулирования отношений членов гаражных кооперативов) в Уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.
Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст.181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Как следует из п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.
Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.
Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 Устава ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков, Общее собрание членов кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ПК, в том числе подтверждать или отменять решения правления, председателя ПК. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе избрание председателя и прекращение его полномочий.
В соответствии с п.3.2.3 Устава ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков, общее собрание членов ПК является правомочным, если на нем присутствуют более 50 процентов членов ПК или их представители.
Согласно п.3.2.8 Устава ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков, решение общего собрания членов ПК принимаются открытым голосованием, если большинством голосов присутствующих не принято решения о проведении тайного голосования.
Из представленных документов усматривается, что Уставом ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков предусмотрено принятие решение общего собрания членов кооператива только открытым голосованием. Заочная форма проведения голосования, как указано в протоколе общего собрания (№) от августа 2022 года, Уставом кооператива не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом (№) от (дата) является недействительным в связи с нарушениям порядка его принятия на основании п.«а» ч.1 ст.181.4 ГК РФ.
Избирательный подход к вопросу о применении формы голосования: очная, очно-заочная или заочная, вопреки доводам представителя ответчика в спорных правоотношениях не допустим, поскольку возможность применения не предусмотренной Уставом кооператива формы голосования при принятии решения его общим собранием закон не предполагает. Изменения в Устав по вопросу порядка принятия решений Общим собранием членов кооператива в установленном порядке принято не было.
Более того, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что протокол внеочередного общего собрания членов ПК «Севастопольский-1» (№) от (дата), проведенный в период с (дата) по (дата) в форме заочного голосования направлен на утверждение ранее принятого решения, оформленного протоколом (№) от (дата) об избрании председателем кооператива ФИО2 и возложении на ФИО1 обязанностей.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) протокол общего собрания членов кооператива (№) от (дата) в соответствии с п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.2 ст.181.4 ГК РФ не принят судом в качестве подтверждения результатов принятого решения на общем собрании членов ПК «Севастопольский-1» (дата) (протокол (№)), поскольку решение общего собрания ПК «Севастопольский-1» от (дата), оформленное протоколом (№) признано ничтожным на основании п.2 ст.181.5 ГК РФ.
Предъявление (дата) (том (№) л.д.127-141), а затем повторно (дата) (том (№), л.д.163-176) в регистрирующий орган - УФНС России по (адрес) ФИО2 оспариваемого протокола (№) от (дата), на основании которых сведения о ней внесены как о председателе ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), что нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее статей 1 (часть 1), 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия.
При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о допущенном нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, влекущим признание протокола общего собрания (№) от (дата) недействительным, доводы искового заявления об отсутствии кворума юридического значения не имеют.
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований об оспаривании решения (№) от (дата), установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ суд приходит к следующему.
В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Несмотря на то, что о наличии решения общего собрания, оформленного протоколом (№) от (дата) истец был уведомлен в процессе рассмотрения гражданского дела (№), решение по которому состоялось (дата), о нарушении его прав ФИО1 стало известно после внесения изменений в ЕГРЮЛ ПК «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков в сведения о его председателе на основании заявления ФИО7 (дата). Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд (дата), суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков о признании решения общего собрания недействительным, взыскании государственной пошлины удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Потребительского кооператива «Севастопольский – 1» по строительству и эксплуатации погребков, оформленное протоколом (№) от (дата).
Взыскать с Потребительского кооператива «Севастопольский-1» по строительству и эксплуатации погребков» (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято (дата).