УИД:22RS0***-03
Дело №2а-456/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Севагине М.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО12, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО13, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО14, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО15, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП по Алтайскому краю ФИО16, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУФССП по Алтайскому краю ФИО17, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия).
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, требования которого уточнила, просила о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО15, начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула, ГУФССП по Алтайскому краю в части ненаправления в ее адрес копии постановления о наложении ареста от 09.04.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула, ГУФССП по Алтайскому краю в части ненаправления в ее адрес копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства №6785/21/22022-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО18, начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула, ГУФССП по Алтайскому краю в части ненаправления в ее адрес копии постановления от 14.12.2021 об окончании исполнительного производства от 25.01.2021 №6785/21/22022-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула, ГУФССП по Алтайскому краю по принудительному изъятию принадлежащего ей транспортного средства «**** и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО19 по принудительному взысканию с ее расчетного счета денежных средств, произведенного 02.03.2022, на сумму 10 руб. в отсутствие исполнительного листа, отозванного судом.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.08.2020 по административному делу №2а-2491/2020 с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России №14 по Алтайскому краю) взысканы недоимки по налогам за 2017 год, пени в размере 9987,48 руб., а также государственная пошлина 400 руб., 08.09.2020 судом выдан исполнительный лист №ФС031032839.
25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО15 возбуждено исполнительное производство №6785/21/22022- ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №14 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере 9987,48 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, которое в адрес должника не направлялось, вручено ей 14.07.2022.
09.04.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО15 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСПИндустриального района г.Барнаула ФИО3 без присутствия ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведен арест транспортного средства «****, принадлежащего должнику, которое передано на ответственное хранение в ООО «Хранитель». В нарушением требований ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста и акт ареста должнику в установленный законом срок не направлены, вручены ФИО1 26.07.2022.
17.04.2021, 08.01.2022 административный истец направляла в адрес ОСП требования о вручении ей указанных документов об аресте, полученные службой приставов 18.04.2021, 10.01.2022, которые оставлены без удовлетворения.
Истец считает, что судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы должника, она была лишена права реагировать на меры принудительного взыскания, ходатайствовать о передаче транспортного средства на ответственно хранение ей либо членам ее семьи, вовремя обжаловать незаконные действия судебного пристава исполнителя.Передача судебным-приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 автомобиля на ответственное хранение ООО «Хранитель», а также отсутствие надлежащего контроля со стороны судебного пристава нарушили права и законные интересы должника, причинили существенный материальный вред ФИО1, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику от 04.07.2022. Истец считает, что акт о наложении ареста от 09.04.2021 составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых, указанных в акте, а дата и место фактического составления акта не соответствует указанным в акте, содержит недостоверные сведения о месте изъятия автомобиля (адрес), марке шин, что является нарушением требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Поскольку постановления и акты об аресте в адрес ФИО1 не направлялись, под роспись своевременно не вручались, то действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненаправлении должнику в установленный законом срок копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении принудительного взыскания на денежные средства, акта о наложении арестаявляются незаконными, нарушающими права должника на своевременное получение копий постановлений судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», на своевременное получение и предоставление информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, с учетом остатка долга в размере 5967,34 руб. по исполнительному производству №6785/21/22022-ИП меры по изъятию автомобиля не соотносимы с объемом требований взыскателя, в связи чем службой судебных приставов нарушены требования ст.2, п.п.2,5, ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также 10.06.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по перевозке арестованного имущества специализированной организацией ИП ФИО20 на сумму 2957 руб. 29.10.2021 в рамках исполнительного производства №6785/21/22022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по оценке арестованного имущества ООО «Оценка Алтая» на основании государственного контракта ГК0117100002821000023 от 02.06.2021 на сумму 732,72 руб.
ФИО1 также не согласна с отчетом ООО «Оценка Алтая» от 12.10.2021, поскольку рыночная стоимость автомобиля в размере 48000 руб.существенно занижена.
23.11.2021 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.08.2020 №2а-2891/2020 отменено как незаконное, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в настоящее время дело по существу не рассмотрено.
01.12.2021 исполнительный лист №ФС031032839 отозван судебным органом из ОСП Индустриального района г.Барнаула, о чем соответствующее письмо поступило в службу судебных приставов 07.12.2021.Из требования Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.12.2021, зарегистрированного ОСП Индустриального района г.Барнаула 13.12.2021, следует, что в связи с отменой решения суда от 05.08.2020 вышестоящим судом исполнительные листы №ФС031032839, №ФС031032840 по административному делу №2а-2491/2020, выданные на основании решения Индустриального района г.Барнаула от 05.08.2020 по иску МИФНС России №14 по Алтайского края к ФИО1 о взыскании долга по налогу на имущество, транспортному налогу, пени, необходимо вернуть в адрес суда без исполнения.
Согласно банковской выписке по счету 14.12.2021 судебным приставом ФИО18 прекращены все исполнительные действия по принудительному взысканию долга с ФИО1 по исполнительному производству №6785/21/22022-ИП, однако в адрес должника копия постановления об окончании исполнительного производства №6785/21/22022-ИП в связи с отозванным судебным органом исполнительным листом №ФС031032839 от 08.09.2020 не направлялась, по требованию ФИО1 службой судебных приставов не вручалось.
20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района вынесено постановление об отзыве заявки на реализацию автомобиля. Вместе с тем, названным отделом судебных приставов своевременно не было предпринято необходимых мер по возврату движимого имущества по адресу его изъятия, о чем истица неоднократно обращалась в службу судебных приставов с требованием, автомобиль вернули ФИО1 только 04.07.2022 по акту о возврате нереализованного имущества должнику по адресу: ул.Балтийская,16. Кроме того, незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО19 по несвоевременной передачи автомобиля мотивировались тем, что ФИО1 обязана оплатить исполнительный сбор, расходы на совершение исполнительных действий.
В нарушение ч.7. ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в федеральный бюджет, выделены в отдельные производства. 09.03.2022 на основании постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий возбуждены исполнительные производства №№46954/22/22022, 46964/22/22022-ИП, 46961/22/22022-ИП. 10.03.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 17.03.2021 возбуждено исполнительное производство №46943/22/22022-ИП. Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство №46941/22/22022-СД, общая сумма долга составляет 8599,32 руб. По вынесенному прокуратурой Индустриального района г.Барнаула руководителю ГУФССП по Алтайскому краю представлению, по результатам рассмотрения которого доводы представления нашли свое подтверждение, применены меры дисциплинарной ответственности в виде замечания судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО19 17.06.2022 постановления о возбуждении исполнительных производств 46943/22/22022-ИП, №№46954/22/22022-ИП, 46964/22/22022-ИП, 46961/22/22022 постановление об окончании исполнительного производства №71666/22/22022-ИП от 07.04.2022 отменены.
Поскольку исполнительное производство №6785/21/22022-ИП окончено на основании возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, то в отсутствие правовых оснований 02.03.2022 судебным приставом ФИО19 принудительно взысканы 10 руб. с расчетного счета №<***> в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по вкладу за период с 01.09.2020 по 20.07.2022, из которой усматривается, что денежные средства списаны в счет погашения долга в размере 14566,66 руб. по исполнительному производству №6785/21/22022-ИП, чем нанесен имущественный вред административному истцу. Денежные средства до настоящего времени не вернули. Также, в отсутствие исполнительного документа, правовых оснований, 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО19 для выявления имущественного положен ФИО1 осуществлен выход по адресу проживания ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительное производство №6785/21/22022-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы налогов, пени в размере 987,48 руб. в пользу взыскателя МИФНС России №14 по Алтайскому краю повторно окончено в связи с отозванным судебным органом исполнительным листом №ФС031032839 от 08.09.2020, отсутствием предмета взыскания. Постановление об окончании исполнительно производства №6785/21/22022-ИП от 05.03.2022 ФИО1 не вручалось. 04.05.2022 службой судебных приставов постановление об окончании было отменено, возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО21, которому присвоен номер №71666/22/22022-ИП. Постановление ОСП Индустриального района г.Барнаула об отмене постановления об окончании исполнительного производства №6785/21/22022-ИП, как и о возобновлении исполнительного производства №71666/22/22022-ИП (№6785/21/22022-ИП) до настоящего времени истцу не вручены. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленный административный иск с учетом его уточнения, иные требования первоначально заявленного иска не поддержала, подтвердив, что денежные средства в размере 10 руб. ей возращены на счет.
Административный ответчик ФИО2 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснив, что меры по аресту транспортного средства законны, соразмерны, судебные приставы вправе налагать арест при сумме задолженности более 3000 руб., в спорный период времени проверка имущественного положения должника не производилась в связи с ограничениями, установленными Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период новой короновирусной инфекции», представила в материалы дела распоряжение о перечислении денежных средств истцу от 22.06.2023 в размере 10 руб., указав, что удержанные 02.03.2022 денежные средства возвращены должнику, также представила в материалы дела обращение ФИО1 от 10.02.2021, из которого следует, что должник обращался по вопросу возврата денежных средств по исполнительному производству от 25.01.2021 №6785/21/22022-ИП, указывая взыскателя и сумму долга, следовательно, был уведомлен о возбуждении производства, а также ответ на указанное обращение от 12.03.2021.
В письменных возражениях судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, ФИО19, ФИО18 просили отказать в удовлетворении административного иска.
Иные участники по делу не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Заслушав пояснения явившихся участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемые действия (бездействие) совершены ответчиками в период с 09.04.2021 по 02.03.2022, административный истец узнала о нарушенном праве 26.07.2022, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, ФИО1 также обращалась в прокуратуру района и с жалобами в порядке подчиненности, при этом, в суд истец обратилась 03.10.2022, то есть в разумный срок, а также, учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд находит не пропущенным срок для обращения с иском в части требований об оспаривании бездействия, а в части требований об оспаривании действий, суд полагает срок подлежащим восстановлению, в том числе, учитывая, ошибочное исчисление истцом срока согласно доводам иска.
При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.
На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 70 Закона об исполнительном производствеперечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 4.1).
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (часть 5.1).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).
При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 25.01.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №031032839 от 08.09.2020, выданного Индустриальным районный судом г.Барнаула по административному делу №2а-2491/2020, возбуждено исполнительное производство №6785/21/22022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №14 по Алтайскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 9987,48 руб.
В указанном постановлении указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником.
Кроме того, в постановлении указано, что его копия направлена должнику по адресу: <адрес>.
Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений почтовое оправление *** принято в отделении связи 03.02.2021, возвращено по иным обстоятельствам 04.03.2021, следовательно, адресатом (должником) не получено.
Из ответа АО «Почта России» на запрос суда следует, что согласно автоматизированной системе отслеживания почтовое отправление *** прибыло в отделение почтовой связи места вручения 03.02.2021 и в тот же день было передано почтальону в доставку. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. В соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи Российской Федерации от 31.07.2014 №234 изменениями, введенными в действие с 09.04.2018 (приказ Минкомсвязи Российской Федерации от 13.02.2018 №61), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 04.03.2021 осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения». Информация о причине возврата «по иным обстоятельствам» в автоматизированной системе отслеживания указана ошибочно. Документы, подтверждающие факт доставки данного почтового отправления со стороны УФПС Алтайского края не предоставлены, в связи с уничтожением производственных документов по причине подтопления помещения для хранения документов, также представлен акт об уничтожении от 25.07.2022 №1 (л.д.197-198,л.д.226-227,т.1).
Следовательно, почтовое отправление *** адресатом (должником) не получено.
Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 было подано обращение от 10.02.2021, из которого следует, что должник обращалась по вопросу возврата денежных средств по исполнительному производству от 25.01.2021 №6785/21/22022-ИП, указывая правильные реквизиты производства, взыскателя МИФНС России №14 по Алтайскому краю и сумму долга 9987,48 руб., следовательно, на дату подачи обращения истец была уведомлена о возбуждении указанного исполнительного производства.
Разрешая требования истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула, ГУФССП по Алтайскому краю по принудительному изъятию принадлежащего ФИО1 транспортного средства ****, суд учитывает следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСПИндустриального района г.Барнаула ФИО15 от 09.04.2021 наложен арест на имущество должника ФИО1 (л.д.179,т.1).
09.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСПИндустриального района г.Барнаула ФИО3 произведен арест транспортного средства ****, которое передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Хранитель», адрес хранения: <адрес> долина, <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), без участия должника, при этом вопреки доводам истца акт составлен с участием понятых (л.д.75-77,т.1).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу имущества третьим лицам без права пользования, предварительная оценка автомобиля 50000 руб.
В рассматриваемом деле целью ареста являлось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из частей 1, 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями ч. 2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающими обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест, наложенный на имущество должника, по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.
Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без ее участия как должника, суд находит не имеющими правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
Следовательно, меры по аресту приняты должностным лицом 09.04.2021 правомерно, применены после истечения пятидневного срока добровольного исполнения, учитывая уведомление должника о возбуждении исполнительного производства №6785/21/22022-ИП по состоянию на 10.02.2021 (дата подачи обращения).
Ссылки истца на то, что действия по изъятию автомобиля у должника являлись чрезмерными подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что в силу своих свойств транспортное средство является источником повышенной опасности, подвержено риску стать участником дорожно-транспортного происшествия, при использовании автомобиля происходит его износ, увеличивается пробег, вследствие чего данный автомобиль может потерять свой товарный вид, будет снижена его рыночная стоимость, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей, а также будет препятствовать исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что изъятие автомобиля у должника чрезмерной мерой не являлось, а было направлено на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц.
Поскольку в данном случае законность действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста в отношении спорного транспортного средства и законность составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021 в указанный период времени установлены судом, принятая мера соразмерна требованиям, в том числе, учитывая невозможность проверки имущественного положения должника ввиду ограничений, установленных Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период новой короновирусной инфекции», уклонение должника от уплаты задолженности, которая составляла на момент ареста 5967,46 руб. (истец ошибочно указывает в иске остаток задолженности по производству на дату ареста 5967,34 руб., поскольку включает суммы, удержанные после ареста: 18.06.2021 в размере 0,07 руб. и 20.09.2021 в размере 0,05 руб.), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.24-25,т.2), то есть более 3000 руб., непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, права административного истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется, произведенный арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Принцип соразмерности при применении обеспечительных мер в целях побуждения к исполнению требований исполнительного документа не был нарушен, учитывая размер задолженности и то обстоятельство, что на момент ареста достоверная рыночная стоимость имущества не была определена.
Помимо того, истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО19 по принудительному взысканию с ее расчетного счета денежных средств, произведенного 02.03.2022, на сумму 10 руб. в отсутствие исполнительного листа, отозванного судом.
Суд считает приведенные доводы заслуживающими внимания, вместе с тем административный иск не подлежащим удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.
Так, согласно материалам дела и исполнительного производства 13.12.2021 исполнительный лист №ФС031032839 отозван Индустриальным районный судом г.Барнаула из ОСП Индустриального района г.Барнаула в связи с отменой решения суда вышестоящим судом (л.д.95,т.1).
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23.11.2021 отменено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.08.2020 по административному делу №2а-275/2022, которое направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения принято решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.09.2022 по делу №2а-275/2022, которым требования Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю взысканы недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 700 руб., пеня по недоимке по транспортному налогу за 2018 год в размере 2,99 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9613 руб., недоимка по пене по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2018 г.г. в размере 1121,93 руб., всего 11437,92 руб. (л.д.63,т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24.01.2023 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.09.2022 в части взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 01.12.2015 по 29.11.2017 отменено, вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Решение в части указания общего размера подлежащей взысканию суммы ивзыскания государственной пошлины изменено, указан общий размер подлежащей взысканию суммы 11437,17 руб., взысканная с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 457 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.01.2023) (л.д.238,т.1).
В связи с отзывом исполнительного листа №ФС031032839 постановлениями от 14.12.2021 №22022/21/1588252, №22022/21/1588253, №22022/21/1588269 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Постановлением от 20.12.2021 отозвана заявка на реализацию транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.96,т.1).
ФИО1 должностным лицом направлено требование о явке для передачи имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО19 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в том числе на расчетный счет ***.
Судом установлено, что 02.03.2022 с расчетного счета истца ***, открытого в ПАО «Сбербанк», списано 10 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №6785/21/22022-ИП, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д.10,222,т.1).
Постановлением от 05.03.2022 исполнительное производство окончено.
Постановлением от 10.03.2022 указанные денежные средства в сумме 10 руб. распределены в счет расходов по совершению исполнительных действий (л.д.22,т.2).
Постановлением начальника отделения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО13 от 04.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства №6785/21/22022-ИП отменено, производству присвоен №71666/22/22022-ИП.
07.04.2022 исполнительное производство №71666/22/22022-ИП окончено.
Постановлением заместителя начальника отделения ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО12 от 17.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства №71666/22/22022-ИПотменено, в связи с неверной статьей окончания.
17.06.2022 исполнительное производство №71666/22/22022-ИП приостановлено.
30.06.2022 исполнительное производство №71666/22/22022-ИП возобновлено.
На основании акта от 04.07.2022 произведен возврат нереализованного имущества должнику.
Постановлением от 04.07.2022 снят арест с имущества должника.
Постановлением от 12.07.2022 исполнительное производство окончено.
Таким образом, на момент списания денежных средств 02.03.2022 в сумме 10 руб. исполнительный документ по исполнительному производству №6785/21/22022-ИП был отозван судом, в связи с чем денежные средства по исполнительному производству списаны в отсутствие правовых оснований.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что взыскание со счета истца незначительной денежной суммы (10 руб.) не нарушило прав и законных интересов ФИО1
Помимо того, согласно представленному в материалы дела распоряжению о перечислении денежных средств от 22.06.2023 удержанные 02.03.2022 с расчетного счета ФИО1 денежные средства сумме 10 руб. возвращены истцу на дату принятия решения по настоящему делу.
Истец также указывала в первоначальном иске, что в отсутствие правовых оснований 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО19 осуществлен выход по адресу проживания ФИО1, но с учетом уточнения на этих требованиях не настаивала, вместе с тем суд полагает необходимым дать им оценку.
Указанные требования суд находит несостоятельными, поскольку согласно акту совершения исполнительных действий от 18.04.2022 ФИО1 судебного пристава не пустила в квартиру, в связи с чем ее права в указанной части не нарушены.
Доводы истца о том, что ее требования 17.04.2021, 08.01.2022, направленные в ОСП Индустриального района г.Барнаула, оставлены без удовлетворения опровергаются материалами дела.
Так, согласно материалам дела и исполнительного производства 20.04.2021 поступило заявление ФИО1 (л.д.84,т.1), на которое дан ответ 23.04.2021, который направлен простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 23.04.2021 №1661 (л.д.88,т.1).
Кроме того, заявление истца от 08.01.2022 разрешено постановлением должностного лица от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства транспортное средство должника подлежит возврату (л.д.98,т.1).
При этом доводы истца о ненаправлении в ее адрес указанного постановления судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам разрешения заявления (ходатайства) взыскателя, опровергаются представленным списком простых почтовых отправлений от 02.02.2022 №412.
Направление постановлений должностного лица по результатам рассмотрения заявления, ходатайства простой почтовой корреспонденцией соответствует положениям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682.
Оценивая доводы истца, приведенные в административном иске и в судебном заседании о том, что ей не были направлены копии иных процессуальных документов: постановления о наложении ареста от 09.04.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства №6785/21/22022-ИП, суд учитывает, что в тексте административного иска указано, что перечисленные процессуальные документы получены ФИО1 26.07.2022, то есть, до подачи иска по настоящему делу, Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Вопреки доводам истца постановление о наложении ареста от 09.04.2021 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021 были направлены должнику посредством простой почтовой связи, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 09.04.2021 №1454 (л.д.130).
Направление постановлений должностного лица простой почтовой корреспонденцией соответствует положениям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 №682.
Кроме того, истцу в ходе судебного разбирательства были вручены следующие процессуальные документы: постановление о наложении ареста от 09.04.2021 (протокол судебного заседания 28.11.2022-л.д.143,т.1), постановление о наложении ареста от 09.04.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2022, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.06.2022 (протокол судебного заседания от 23.01.2023-л.д.201,т.1), постановление о наложении ареста от 09.04.2021 и акт о наложении ареста от 09.04.2021 (протокол судебного заседания от 11.04.2023-л.д.39,т.2).
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление от 14.12.2021 об окончании исполнительного производства от 25.01.2021 №6785/21/22022-ИП не выносилось должностными лицами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части его невручения.
Судом истцу также вручены в судебном заседании от 04.07.2023 постановления об отмене постановлений об обращении взыскания от 14.12.2021 №22022/21/1588252, №22022/21/1588253, №22022/21/1588269, иные постановления в указанную дату не выносились должностными лицами.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий процессуальных документов по исполнительному производству достигнет цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца, которые она полагает нарушенными и на защиту которых направлен предъявленный иск.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно знакомилась с материалами дела, процессуальные документы по исполнительному производству ей вручены, в связи с чем ее права в этой части восстановлены на момент принятия решения суда.
С учетом изложенного суд отказывает в иске в части требований об оспаривании бездействия должностных лиц, выразившегося в ненаправлении в ее адрес копии постановления о наложении ареста от 09.04.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства №6785/21/22022-ИП, постановления от 14.12.2021 об окончании исполнительного производства от 25.01.2021 №6785/21/22022-ИП.
При рассмотрении дела суд также учитывает, что права ФИО1 восстановлены должностными лицами, в том числе по результатам проведенной прокуратурой района проверки и внесенного представления (л.д.155,т.1),исполнительский сбор в размере 1000 руб. и расходы на совершение исполнительных действий, а именно: 732,72 руб. расходы по оценке, 2975 руб. расходы по перевозке арестованного имущества, 3891,60 руб. расходы по хранению арестованного имущества, отменены судебными приставами, что подтверждается постановлениями об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.06.2022 №22022/22/624573, №22022/22/624684, №22022/22/625315, №22022/22/624681.По аналогичным мотивам подлежат отклонению судом требования истца о несогласии с отчетом об оценке от 12.10.2021, непринятию должностными лицами своевременных мер по возврату транспортного средства и иные, изложенные в первоначальном иске, на которых истец не настаивала с учетом уточнения, но суд полагает необходимым дать им оценку, поскольку права истца в настоящее время восстановлены, транспортное средство ей возвращено 04.07.2022, доказательств наличия имущественного ущерба суду не представлено.
С учетом изложенного административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023
Верно. Судья Н.А. Жидких
По состоянию на 14.07.2023 решение не вступило в законную силу
Секретарь с/з М.В. Севагин
Подлинный документ находится в материалах дела №2а-456/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з М.В. Севагин