2-1983/2025
52RS0004-01-2023-002065-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГГГ к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ГГГ обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом был приобретен товар: паровой шкаф LG StylerS3RERB. ЧЧ*ММ*ГГ*. истец направил заявление о расторжении договра и возврате дененжнх средств, однако ответчик ответил отказомЧЧ*ММ*ГГ*. истец повторно направил претензия о недостатках товара. 07.06.2022г. ответчик забрал товар на ремонт, в течении гарантийного срока не отремонтировал его. ЧЧ*ММ*ГГ*. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.
Просит суд расторгнуть договор купли продажи товара парового шкафа LG StylerS3RERB; взыскать с ответчика стоимость парового шкафа данной модели на официальном сайте завода изготовителя 184 999 руб. по ценам на ЧЧ*ММ*ГГ* неустойку 2 173 355,10 руб, неустойку по день вынесения судом решения; взыскать начисление неустойки с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнение обязательств.
В судебное заседание истец, представителя ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ГГГ и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи паровой шкафа LG StylerS3RERB, стоимостью 93870 рублей, что подтверждается товарным чеком. ( л.д. 10).
ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила претензию о возврате денежных средств ( л.д. 53).
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате товра.(л.д. 54)
ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик отказал в возврате ( л.д. 12), поскольку товар был распакован и эксплуатировался.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно направила претензию, где указала о недостстках товара: не чистит одежду, оставляет неприятный запах, неисправен.( л.д. 56)
ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «МВМ» направило в адрес истца телеграмму о том, что ЧЧ*ММ*ГГ*. прибудет специалист.( л.д.57)
ЧЧ*ММ*ГГ*. истец ГГГ направила претензию о том, что ЧЧ*ММ*ГГ*. специалист согласно направленной ответчиком телеграммы не прибыл.( л.д. 58). В ответ на данную претензию по качеству ответчик направил сообщение о том, что недостстки у шкафа отсутствуют ( л.д. 59).
ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адес ответчика требование о ремонте шкафа, покольку шкаф имеет недостки: не дезонфицирует, не убирает запахи, портит ткань, создавая ржавчину.
ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик забрал у истца шкаф на ремонт, в квитанции указал: доставка на гарантийный ремонт. ( л.д. 50).
ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от ремонта, так как он находился на ремонте свыше 6 месяцев, просила возместить стоимость товара ненадлежащего качества, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного товара.
Судом установлено, что с ЧЧ*ММ*ГГ*. паровой Шкаф LG StylerS3RERB находится у ответчика, шкаф не возвращен.
Судом по ходатайству сторон в целях определения качества товара была назначена судебная экспертиза.
Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. расходы на проведении эксепртизы возложены на обе стороны, на ответчика возложена обязанность представить на экспертизу парвовой шкаф LG StylerS3RERB, проведение экспертизы поручено ООО «Декрапро».
Согласно акта от 06.06.2024г. ответчик на экспертизу не явился, дело возвращено без проведения экспертизы в связи не предоставлением парового шкафа.( л.д. 154).
ЧЧ*ММ*ГГ*. гражданское дело было повторно направлено на экспертизу по определению ЧЧ*ММ*ГГ*. в ООО «Декрапро».
ЧЧ*ММ*ГГ*. граждское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи неоднократным непредоставлением товара на экспертизу ( ЧЧ*ММ*ГГ*.). Судом также установлено, что ответчик не внес оплату за проведение экспертизы.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны, представляет собой злоупотребление правом и применяет по аналогии закона часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой АНО "Экспертно-криминалистический центр "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".
Таким образом, поскольку ответчик не предоставил товар экспертам на исследование, не произвел оплату экспертизы, суд применяет положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что парвовой шкаф LG StylerS3RERB является товаром ненадлежащего качества.
Согласно скриншота страницы сайта «М-видео» в сети "Интернет" стоимость шкафа на момент рассмотрения дела составляет 199 999 рублей. Истец просит взыскать согласно заявленным требования 184 999 рублей.
Основываясь на положениях пункта 4 статьи 24 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I "О защите прав потребителей", суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимость товара в размере 93870 рублей, а также разницы стоимости товара в размере 91 129 рублей (согласно заявленным требованиям ) стоимость аналогичного шкафа на 02.02.2024г. – 184 999 рублей и уплаченных потребителем по договору денежных средств в размере 93870 рублей.
Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика неустойки, штрафа в соответствии со статьями 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Поскольку после обращения в 2019г. до 2022г. истец использовал шкаф, не обратился в суд о расторжении договора, суд полагает возможным взыскать неустойку с 07.12.2022г.( дата требования о расторжении договора) по 21.05.2025г. по день вынесения решения суда. Неустойка составляет 841075.24 рублей ( 93 870 х1%х 896дн.).
Представителем ответчика в письменном виде заявлено ходатайство о снижении основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, учитывая несоразмерности заявленной неустойки и штрафа, снижает неустойку до 100 000 рублей.
Суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара подлежащими удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 142 499.5 (184 999 +100 000) : 2). Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6049 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГГГ к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи парового шкафа LG StylerS3RERB от ЧЧ*ММ*ГГ*. между ГГГ и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ГГГ (паспорт *) стоимость парового шкафа в размере 93870 рублей, разницу стоимости товара в размере 91 129 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 142 499.5 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 93870 рублей до момента исполнения обязательств по возврату стоимсти товара.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6049 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областно суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Кочина
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.