ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-296/2023 (№ 33-10497/2023)

31 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Мечел-Энерго» обратился в суд с иском к ФИО1, законным представителям ФИО1 и ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором с учетом последующего уточнения просило взыскать:

- с ФИО1 задолженность (1/5) за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 21 446,47 руб., пени в сумме 3 185,92 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 631,65 руб.;

- законных представителей ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке задолженность несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2022 г. в сумме по 21 446,47 руб., пени в сумме по 3 185,92 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере по 631,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 несовершеннолетние ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по 1/5 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: адрес1. За период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2022 г. включительно ответчиками оплата предоставленных услуг по теплоснабжению не производилась, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая по сегодняшний день не погашена. 10 ноября 2020 г. в отношении ответчика были вынесены судебные приказы, которые по заявлению были отменены, в связи с чем вынуждены обратиться с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, соответчику ФИО5 о взыскании суммы долга за поставку тепловой энергии в горячей воде, – удовлетворить частично.

Взыскать с сособственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес - ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в сумме 21 466,47 руб., пени в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631, 65 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 за несовершеннолетнего сособственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в сумме 21 466,47 руб., пени в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631, 65 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 за несовершеннолетнего сособственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в сумме 21 466,47 руб., пени в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631, 65 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 за несовершеннолетнего сособственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в сумме 21 466, 47 руб., пени в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631, 65 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в акте осмотра квартиры указано об отсутствии отопительных приборов, квартира ответчиком не является коммунальной, граничащие с квартирой конструктивные элементы дома также не отапливаются, квартира куплена с частичном перекрытыми стояками отопления, частично отсутствующими отопительными приборами, присутствуют только 1 радиатор отопления из 7. В связи с чем имеются основания об уменьшения размера взысканной задолженности с 21 466,47 руб. до 3 063,64 руб. (21 466,47 руб. /7 * 1 радиатор = 3 063,64 руб.), рассчитанной путем деления общей суммы задолженности на каждого собственника поделенной на отсутствующие приборы отопления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО6 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Пояснив, что в квартире, за исключением кухни, отсутствуют радиаторы отопления. В остальных комнатах квартиры проходят транзитные трубы отопления без радиаторов отопления и уходят далее в другие помещения дома, система функционирует, квартира отапливается, но не в том объеме ввиду отсутствия радиаторов отопления.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, ФИО1, ФИО6, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ст.ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 несовершеннолетние ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по 1/5 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: адрес1.

Собственником оставшейся 1/5 доли является третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, к которой истец самостоятельных требований не предъявляет.

За период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2022 г. истцом по квартире ответчиков начислена задолженности за отопление в размере 107 332,33 руб. или по 21 466,47 руб. (107 332,33 руб. /5) на каждого собственника квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался порядок начисления платы за отопления, применяемые формулы и тарифы, но указывалось на фактическое отсутствие отопления в квартире ввиду отсутствия радиаторов отопления.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 18 января 2017 г. и 13 декабря 2022 г., составленных с участием собственника ФИО1 и подписанных ею, фотографиям, в пятикомнатной квартире ответчиков, находящейся в неудовлетворительном состоянии. В квартире присутствуют стояки отопления, отсутствуют 6 радиаторов отопления из положенных 7, на кухне силами управляющей компании установлен самодельная отопительная труба, подключенная к центральной системе отопления. У собственника имеется реальная возможность установки отопительных приборов (техническая) на сегодняшний день система отопления квартиры (стояки) функционируют в исправном состоянии, на кухне прибор отопления (радиатор) в наличии.

Согласно ответа управляющей компании ООО « Жилище» в квартире ответчиков имеется техническая возможность для установки отопительных приборов (радиаторов). Система отопления в многоквартирном доме функционирует в исправном состоянии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период и по настоящее время система отопления в многоквартирном адрес, в котором находится адрес ответчиков, в целом функционирует, подача тепла в жилое помещение осуществляется, а отсутствие в квартире радиаторов отопления и неудовлетворительное состояние квартиры не освобождает ответчиком от обязанности по внесению платы за отопление.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу положений ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153, ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 548, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 за свою долю в праве собственности квартирой, а также она же совместно с ФИО5 в солидарном порядке как законные представители несовершеннолетних детей – сособственников квартиры не имеющих собственного дохода и в силу несовершеннолетнего возраста не имеющих возможности самостоятельно нести расходы по оплате за коммунальные услуги, являющиеся в спорный период сособственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, обязаны вносить испрашиваемые истцом платежи за отопление принадлежащего им имущества, чего ими сделано не было, а потому судом верно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы ФИО1 фактически не оспаривает, не приводит доводов о несогласии с решением суда в части размера образовавшейся задолженности за отопление по квартире ответчиков за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 107 332,33 руб. или по 21 466,47 руб. (107 332,33 руб. /5) на каждого собственника квартиры, с учетом примененных формул и тариф, не выражает несогласие с применением срока исковой давности, снижением размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределение судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой апеллянтом части судебного постановления.

Проверяя решение суда в обжалуемой ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, части, а именно о том, что в акте осмотра квартиры указано об отсутствии отопительных приборов, квартира ответчиком не является коммунальной, граничащие с квартирой конструктивные элементы дома также не отапливаются, квартира куплена с частичном перекрытыми стояками отопления, частично отсутствующими отопительными приборами, присутствуют только 1 радиатор отопления из 7, в связи с чем имеются основания об уменьшения размера взысканной задолженности с 21 466,47 руб. до 3 063,64 руб. (21 466,47 руб. /7 * 1 радиатор = 3 063,64 руб.), рассчитанной путем деления общей суммы задолженности на каждого собственника поделенной на отсутствующие приборы отопления, судебная коллегия находит, что данные доводы апеллянта проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, а сами доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда и снижения сумм взыскания как об этом указывает апеллянт.

Так, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на отсутствие в квартире ответчиков радиаторов отопления, в квартире присутствуют элементы центрального отопления многоквартирного дома, а именно центральные стояки отопления. Указанные обстоятельства не оспаривались апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и указывается, что в квартире действительно проходят трубы центрального отопления, а сама квартира через указанные трубы отапливается. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что квартира ответчиков не может быть отнесена к неотапливаемому помещению.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539, 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., предусмотрено, что по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П (далее - постановление N 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Вместе с тем, доказательств узаконения демонтажа системы отопления, отключения радиаторов отопления, в квартире ответчиков, а также фактического отсутствия отопления квартиры материалы дела не содержат и апеллянтом не приводится. В связи с чем, квартира ответчиков в спорный период времени отапливалась через транзитные стояки центрального отопления дома и радиатор отопления в помещении кухни, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований истца и уменьшения суммы взысканной задолженности, как об этом указывает апеллянт, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (СНИЛС №... действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 (свидетельство о рождении №...), ФИО3 (свидетельство о рождении III-АР №..., ФИО4 (свидетельство о рождении №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 г.

Справка: судья Должикова О.А.