66RS0004-01-2022-009044-10

Дело № 2-4075/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору <***> от <//>. С учетом уточнения (применения сроков исковой давности), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80649 руб. 98 коп.

В обоснование иска указал, что <//> между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от <//>, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 550000 руб., сроком на <//>, процентная ставка 24.9 % годовых. Впоследствии право требование по кредитному договору перешли к ООО «Управляющая компания Траст». Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по указанному ответчиком адресу и направления телефонограммы. Представил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от <//>, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 550000 руб., сроком на <//>, процентная ставка 24.9 % годовых.

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от <//> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк от <//>, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» (п.1 ст.1 Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

<//> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/372, по которому цедент уступил цессионарию требования по кредитному договору <***> от <//>.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Договора ответчиком дано согласие Банку на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом указано, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку нарушал сроки гашения долга и процентов, что подтверждается представленными документами.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств гашения задолженности (в том числе первоначальному кредитору) не представлено.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по платежам, подлежащим выплате по графику платежей за период с <//> (дата внесения платежа <//>) по <//> в размере 80649 руб. 98 коп., в том числе 75734 руб. 24 коп. – сумма просроченного основного долга, 4915 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленных исковых требований не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор заключен <//> на срок до <//>, гашение суммы основного долга и процентов осуществляется ежемесячно согласно графику платежей (последний платеж до <//>).

<//> кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен <//>.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <//>.

Иск подан (направлен почтой <//>), то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к платежам, срок оплаты которых наступил до <//> (три года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Истцом сумма основного долга и процентов заявлены ко взысканию в пределах срока исковой давности (по платежам, срок погашения которых согласно графику установлен с <//> по <//>).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4697 руб. 52 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<//> г.р., № №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (№) задолженность по кредитному договору №-№ от <//>, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, в размере 80 649 руб. 98 коп., в том числе 75 734 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 4 915 руб. 74 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей 50 копеек.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН: <***>) государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <//> в размере 3531 руб., государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <//> частично в размере 4 697 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: