Дело № 2а-1067/202222сентября 2022 года
УИД29RS0016-01-2022-001317-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,
при секретареЛяшкевич Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском кпубличному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк)о признании незаконным отказа в принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 взыскатель ФИО1 направила административному ответчику заявление, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС № 038177338, выданный 25.04.2021Новодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») в пользу ФИО1 7000 руб., а также вступившее в законную силу определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.06.2022 по делу № 2-70/2021 о замене должника МУП «Жилкомсервис» его правопреемником. Письмом от 12.08.2022 № 270-06Т-02-исх/329-113 административный ответчик известил административного истца о возврате исполнительного документа без исполнения в связи с отсутствием в ПАО Сбербанк счетов должника для исполнения документа. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истцу достоверно известно об открытии должником непосредственно после окончания процесса реорганизации нескольких счетов у административного ответчика, в том числе счета, указываемого в каждом платежном документе, направляемом для оплаты жилья и коммунальных услуг. Просит признать незаконным отказ ПАО Сбербанк, выраженный в письме от 12.08.2022 № 270-06Т-02-исх/329-113, в принудительном исполнении требований, содержащихся в заявлении ФИО1 от 21.07.2022, в исполнительном листе серии ФС № 038177338, с учетом замены должника правопреемником, осуществленного определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.06.2022 по делу № 2-70/2021, взыскать с ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис» письменных возражений относительно иска не представили.
Административный ответчик ПАО Сбербанк в письменных возражениях указывает на отсутствие доказательств предъявления в Банк исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ об исполнительном производстве). Исполнительный лист серии ФС № 038177338 от 25.04.2022 содержит требования о взыскании задолженности с МУП «Жилкомсервис», счета которого в ПАО Сбербанк отсутствуют. Полагает, что приложение к исполнительному документу определения о замене должника правопреемником не являлось основанием для принятия такого документа к исполнению. Считает, что истцу необходимо было обратиться в суд с требованием о выдаче нового исполнительного листа в отношении именно ООО «Жилкомсервис». Ссылается на отсутствие оснований для разрешения спора в рамках административного судопроизводства, поскольку Банк какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделен.
На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.04.2022 на основании вступившего в законную силу судебного постановления Новодвинского городского суда Архангельской области от 31.03.2022 по делу № 2-70/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038177338 о взыскании с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 7000 руб.
Вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.06.2022 произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-70/2021 с МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис».
Указанный исполнительный лист, определение от 17.06.2022 и заявление о перечислении денежных средств 21.07.2022вручено взыскателем в ПАОСбербанк, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным ответчиком не исполнены.
Письмом от 12.08.2022 № 270-06Т-02-исх/329-113 ПАО Сбербанк вернул исполнительный документ в адрес административного истца без исполнения ввиду отсутствия в ПАО Сбербанк счетов должника для исполнения документа.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).
Доводы административного ответчика о необоснованности предъявления иска в порядке административного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку статьей 7 ФЗ об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
С силу частей 1, 3 статьи 8 ФЗ об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя (часть 5 статьи 70 ФЗ об исполнительном производстве).
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70).
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным ответчиком не представлено суду информации о наличии сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе, а также иных данных, которые в соответствии с законом допускают какую-либо отсрочку в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом. Равно как не доказано банком отсутствие расчетного счета должника ООО «Жилкомсервис», отсутствие на счетах должника денежных средств либо наложение на них ареста или приостановление операций с денежными средствами, что объективно бы исключало возможность незамедлительного исполнения общеобязательного судебного постановления.
Напротив, согласно представленным в материалы дела сведениям Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и НАО, ООО «Жилкомсервис» на момент обращения истца с заявлением 21.07.2022 и на момент возвращения 12.08.2022 исполнительного документа взыскателю в ПАО Сбербанк имело 2 отрытых счета ООО «Жилкомсервис».
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70). Доказательств проведения проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений ответчиком также не представлено.
Требования, предъявляемые к исполнительному документу, изложены в статье 13 ФЗ об исполнительном производстве.
Проверив содержание исполнительного листаФС № 038177338 от 25.04.2022, выданного Новодвинскимгородским судом Архангельской области по делу № 2-70/2021, имеющего сведения, необходимые и достаточные для идентификации взыскателя и должника (наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения), суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.
Определение о процессуальном правопреемстве было приложено взыскателем к заявлению. Сведения о правопреемнике МУП «Жилкомсервис» также отражены и в электронной версии ЕГРЮЛ, размещенной для всеобщего доступа на сайте ФНС России.
Вопреки доводам административного истца, действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в ранее выданный исполнительный лист при замене должника правопреемником не предусмотрено.
Бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе надлежащим образом, в установленные законом сроки, по основаниям, изложенным в письме от 12.08.2022 № 270-06Т-02-исх/329-113, не соответствует нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения – статье 70 ФЗ об исполнительном производстве, и нарушает право истца на своевременное получение присужденных денежных средств, а потому незаконно.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
С учетом изложенного исковые требованияФИО1 подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание возвращение исполнительного документа взыскателю, ПАО Сбербанк необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства при повторном предъявлении исполнительного документа взыскателем.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления, в сумме 300 руб. в качестве судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворить.
Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ОГРН <***>) в принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 038177338, выданном Новодвинским городским судом Архангельской области от 25.04.2022 по делу № 2-70/2021, данный ФИО1 (ИНН №) на основании заявления от 21.08.2022, изложенный в письме публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 12.08.2020 № 270-06Т-02-исх/329-113.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (ИНН №)судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022