Дело № 2-6577/2022

УИД 78RS0015-01-2022-005309-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Попова Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2014 по состоянию на 18.04.2022 в размере 351 984, 49 рубля, из которых 71 093, 51 рубля составляют сумму основного долга, 70 511, 82 рублей – просроченные проценты за пользование суммой кредита, 210 379, 16 рублей – неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга, процентов за пользование суммой кредита за период с 19.04.2021 по момент исполнения основного обязательства, государственной пошлины в размере 12 720 рублей и расторжении кредитного договора <***> от 11.04.2014.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 11.04.2014 между ОАО «АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 132 000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых. В установленном порядке кредитор предоставил сумму кредита посредством перевода на расчетный счет ответчика 4081 7810 6040 3001 3237, ответчик в свою очередь, воспользовавшись средствами кредита, обязательства по возврату его суммы и причитающихся процентов не исполнил, ввиду чего общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2022 постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства с предоставлением участвующим по делу лицам сроков для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судебного акта, исковые требования АО «Банк Дом.РФ» удовлетворены в части.

В установленный законом срок со стороны ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 4).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ОАО «АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 132 000 рублей на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых (л.д. 29-43). В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма кредита, а также причитающиеся проценты подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 489, 85 рублей за исключением последнего, размер которого был определен в 3 673, 56 рубля.

В соответствии с п. 3.3.10 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» ОАО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату Кредита (его части), Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование Кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно действующему на момент заключения кредитного договора тарифному плану «Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный кредит» для клиентов с положительной кредитной историей сторонних банков» размер ставки неустойки за просрочку составил 0, 15 % за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет заемщика №, открытый в ОАО «АКБ «Российский Капитал», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика (т. 45-49), из содержания которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнение своих обязательств в апреле 2017 года.

Решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» № 14/2018 от 09.11.2018 общество переименовано в АО «Банк Дом.РФ» (л.д. 74).

11.03.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 50-72).

Согласно представленному расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 351 984. 49 рубля, из которых 71 093, 51 рубля составляют сумму основного долга, 70 511, 82 рублей – проценты за пользование суммой кредита, 210 379, 16 – неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов.

Проверяя представленные в материалы дела расчеты, а также основываясь на выписке по лицевому счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 60 906, 49 рублей, на погашение процентов за пользование кредитом – 62 190, 71 рублей, на погашение неустойки 456, 32 рублей, ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток

- основного долга составляет 71 093, 51 рубля (132 000 рублей (размер предоставленных кредитных средств) – 60 906, 49 рублей),

- процентов 70 511, 82 рублей (132 702, 53 рубля (общая сумма начисленных на задолженность по основному долгу процентов по состоянию на 18.04.2022) – 62 190, 71 рублей),

- неустойки за просроченный основной долг – 153 310, 83 рублей (153 558, 62 рублей (размер начисленной неустойки по состоянию на 18.04.2022) – 247, 79 рублей; неустойки по процентам – 57 068, 33 рублей (57276, 86 (размер начисленной неустойки по состоянию на 18.04.2022) – 208, 53 рублей), а всего 210 379, 16 рублей (153 310, 83 рублей + 57 068, 33 рублей).

Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный договором размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренной неустойки до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Принимая во внимание проверенный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что с апреля 2017 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в досудебном порядке требование о досрочном полном погашении кредита оставил без удовлетворения, что привело к существенному нарушению условий договора заемщиком, на основании чего суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <***> от 11.04.2014 подлежит расторжению с одновременным взысканием с ФИО1 задолженности по состоянию на 18.04.2022 в размере 156 605, 33 рублей.

Также, учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита по ставке 19, 9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 71 093, 51 рубля, за период с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежит удовлетворению как обоснованное.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, обращаясь в суд с настоящим иском АО «Банк Дом.РФ» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 12 720 рублей (л.д. 19-20), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.04.2014, заключенный между ФИО1 и ОАО «АКБ «Российский капитал».

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2014 по состоянию на 18.04.2022 в сумме 156 605, 33 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот пять рублей тридцать три копейки), из которых 71 093, 51 рубля составляют основной долг, 70 511, 82 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 15 000 рублей – неустойку.

Взыскивать с ФИО1 № в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <***> от 11.04.2014, начисляемые на сумму основного долга в размере 71 093, 51 рубля из расчета 19, 9 % годовых, начиная с 19.04.2022 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 720 рублей (двенадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2022