77RS0011-02-2021-002974-48

Дело № 02-52/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-52/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (при участии третьего лица нотариуса адрес фио) о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании коммунальных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названными исковыми требованиями (после их неоднократного уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО3 и ФИО2. Указал, что 27 июля 2019 г. умерла фио, затем 6 августа 2019 г. умер её муж фио. 29 июля 2019 г., то есть за неделю до смерти, фио составил завещание, которым завещал всё своё имущество ФИО1, истцу по настоящему делу. На основании вступивших в законную силу судебных решений по другим делам, а также в соответствии с законом доли в наследстве после смерти фио и фио распределились следующим образом:

½ доли в праве на наследство после смерти фио перешло ФИО3;

оставшиеся ½ в праве на наследство после смерти фио полагались её мужу фио, но в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ) перешли его наследникам: в равных долях ФИО1 (наследник по завещанию) и ФИО2, дочери покойного фио, в качестве обязательной доли (статья 1149 ГК РФ). Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии унаследовали по ¼ в праве на наследство после смерти фио

В таких же равных долях произошло распределение права на наследство после смерти фио:

½ долю имущества фио унаследовал ФИО1 (наследник по завещанию);

оставшаяся ½ доли в праве на наследство досталась ФИО2 (обязательная доля).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ухаживал за фио накануне его смерти и оплатил расходы на лечение в стационаре. Также истец оплатил похороны фио и фио, организовал поминальные обеды по каждому из них (в том числе на годовщину смерти фио), оплатил изготовление памятника на могилу фио Истец ФИО1 полагает, что в этих расходах должны участвовать ФИО3 и ФИО2 как наследники фио и фио исходя из своих долей в праве на наследство.

Первоначально к ФИО2 были предъявлены требования только об оплате расходов, связанных с предсмертной болезнью и похоронами фио, и лишь после уточнения истец попросил взыскать с ФИО2 также расходы в связи со смертью фио Также в уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что понёс расходы на оплату коммунальных услуг в отношении жилых помещений по адресам: адрес и адрес. Эти жилые помещения вместе с ФИО1 унаследовали в долях также ФИО3 и ФИО2 ФИО1 дополнил иск требованиями о взыскании своих расходов на коммунальные услуги с фио и ФИО2 соответственно доле каждого.

Истец ФИО1 не явился на судебное заседание, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 ФИО4 в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 явился на судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО2 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который частично признал исковые требования, в остальной части попросил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с ФИО2 расходов на достойные похороны фио

Нотариус адрес фио, третье лицо по делу, в суд не явилась, была надлежаще извещена. На основании статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников дела, оценив представленные ими доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. При этом к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165–1170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. На основании пункта 2 той же статьи, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу этих норм, лицо, понесшее расходы в связи с предсмертной болезнью и похоронами наследодателя, имеет право на взыскание своих расходов с наследников, исходя из долей каждого в праве на наследство. Это требование может заявить как один из наследников, так и лицо, непризывавшееся к наследованию. При этом, исходя из предусмотренного статьёй 10 ГК РФ императивного запрета на злоупотребление правом, несогласованные с другими наследниками расходы возмещаются понесшему их лицу в разумных пределах. В соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Истцом заявлены требования о взыскании его расходов с обоих ответчиков в связи с предсмертной болезнью наследодателя. В части этих требований ответчик ФИО2 иск признала. Суд полагает, что признание ответчиком ФИО2 иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В связи с чем у суда не имеется предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ оснований для отказа в принятии признания иска.

Требования, заявленные в отношении этих расходов к другому ответчику ФИО3, суд полагает обоснованными, поскольку расходы подтверждены документально, а заявления о подложности доказательств от ответчика фио не поступало.

В отношении заявленных требований о взыскании коммунальных платежей суд пришёл к следующему. В соответствии со статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Истец заявил требования о возмещении расходов по оплате задолженности ответчиков за квартиру, находящуюся в их общей долевой собственности.

Суд полагает, что оплата за квартиру должна быть взыскана в размере доли принятого наследства -50%

В связи с похоронами фио истец понес расходы по договору с ГБУ «Ритуал» от 7 августа 2019 г. в размере сумма и по наряд-заказу от 14 июля 2020 г. на сумму сумма. Требования по этим расходам заявлены исключительно к ФИО2 Ответчик ФИО2 эти требования тоже признала. Суд не находит оснований не принимать признание ответчиком иска в этой части.

Истец также указал, что понёс расходы по наряду-заказу № 000067 от 6 августа 2019 г. в размере сумма. В том числе в рамках этого наряда-заказа истцом оплачена стоимость гроба для фио в размере сумма и стоимость четырёх венков по сумма (всего сумма за четыре венка).

Ответчик ФИО2 привела доводы о неразумности столь высоких трат на гроб и венки. Указала, в частности, что в те же дни ФИО1 оплачивал также гроб и венки для фио Гроб для фио оказался более чем на полмиллиона рублей, или более чем в десять раз дороже гроба для фио, а каждый из венков для фио оказался дороже почти в пять раз каждого из венков для фио, при этом и самих венков оказалось больше (три венка для фио и четыре для фио), в результате чего общие расходы на них оказались выше почти в семь раз, примерно на сумма. Ответчик ФИО2 полагает, что расходы на гроб и венки для фио указывают на меру разумности. Для фио можно было выбрать гроб и венки по сходной цене.

Суд соглашается с расходами истца на коммунальные платежи, лечение и поминальный обед, после похорон, а также стоимость венков, при этом с фио подлежит взысканию половина расходов, которые суд признает обоснованными, а именно: коммунальные платежи сумма, поминальный обед сумма, венки сумма

Истец указал, что понёс расходы на изготовление могильного памятника на могилу фио в размере сумма. При этом установка памятника была произведена по заказу истца безвозмездно. Сторона ответчика ФИО2 указала на откровенную неразумность таких высоких расходов, подчеркнула, что за такую цену можно купить квартиру в Москве. В подтверждение явной завышенности расходов на памятник сторона ФИО2 также представила в суд сведения из каталога от одной из московских фирм. Согласно этому каталогу, хороший памятник, соответствующий понятию достойные похороны, можно заказать за сумма прописью.

Суд полагает, что разумные расходы на памятник должны равняться стоимости обычного памятника. С учетом представленных ответчиком ФИО2 выдержек из каталога, разумная стоимость памятника составляет в среднем сумма, гроб сумма С ответчика ФИО2 подлежит взысканию половина названной суммы.

Суд в целом соглашается с доводами ответчика ФИО2 С учётом этих доводов суд полагает признать разумными расходы по наряду-заказу № 000067 от 6 августа 2019 г. в размере сумма за памятник, сумма за гроб. С ФИО2 подлежит взысканию половина названной суммы.

Истец указывает, что понес расходы на поминальные обеды в память об умершем фио В отношении расходов на обед, состоявшийся 8 августа 2019 г., то есть непосредственно во время похоронных мероприятий, суд полагает, что доводы истца нашли своё подтверждение. К возражениям ответчика ФИО2 в этой части суд относится критически. Поэтому с неё подлежит взыскать половину расходов истца на этот поминальный обед.

В отношении же расходов на поминальный обед, состоявшийся год спустя, 6 августа 2020 г. на годовщину смерти, суд полагает, что они, по смыслу статьи 1174 ГК РФ, не относятся к расходам на похороны. Поэтому взысканию они не подлежат.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали, что наследодатель при жизни в шутку высказал пожелание о памятнике в полный рост и из бронзы на своей могиле. Разговор происходил за несколько лет до смерти фио

Суд принимает эти показания, но обращает внимание на следующее. Шутливые пожелания за несколько лет до смерти сами по себе не свидетельствуют о предсмертной воле наследодателя. Сама воля никак не была оформлена.

Согласно пункту 1 статьи 1139 ГК РФ, завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить в том числе действие по погребению наследодателя в соответствии с его волей (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения. Своё завещание на имя истца наследодатель фио составил 30 июля 2019 г., буквально за неделю до смерти. Распоряжений по поводу погребения (в том числе о памятнике) в завещании нет, имущество в этой части в завещании не выделено.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о погребении, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее – волеизъявление умершего) – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:

о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию;

о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;

быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;

быть подвергнутым кремации;

о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

По смыслу приведенных норм, пожелание быть похороненным по тем или иным обычаям или традициям должно быть выражено либо в завещании, либо в письменной форме, либо устно в присутствии свидетеля. Установка на могиле памятника определенного вида тоже относится к похоронам по тем или иным обычаям или традициям.

Из обстоятельств дела усматривается, что фио перед смертью не указал в завещании волю на изготовление памятника определенного вида, не сделал соответствующего распоряжения в письменной форме, а разговор со свидетелем ФИО5 проходил без присутствия иных лиц. Таким образом, в надлежащей форме наследодатель волю на установку конкретного памятника не выразил. При таких обстоятельствах установку памятника из бронзы в полный рост надо рассматривать как личную инициативу истца, который должен самостоятельно нести бремя последствий своего такого выбора. Заявленное требование о взыскании половины своих расходов на такой дорогой памятник суд расценивает как злоупотребление правом.

В отношении заявленных требований о возмещении расходов на достойные похороны фио суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по наряд-заказу № 0056 от 27 июля 2019 г. непосредственно на погребение фио и по товарному чеку из кафе «Бригантина» от 30 июля 2019 г. на поминальный обед. Изначально требования в отношении названных расходов истец предъявил только к ФИО3 После уточнения иска эти требования были заявлены в долях к ФИО3 и ФИО2 Требования к ФИО2 заявлены на заседании 22 августа 2022 г.

Сторона ФИО2 заявила о применении к этим требованиям срока исковой давности. По общему правилу из статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, при этом его течение, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По смыслу этих норм, право требования возмещения расходов на достойные похороны фио возникло у истца со дня несения этих расходов. Согласно представленным истцом платежным документам, расходы были понесены 27 и 30 июля 2019 г. С этого момента началось течение срока давности. Требования к ФИО2 были предъявлены 22 августа 2022 г., то есть за пределами указанного срока. По заявлению стороны ФИО2, суд применяет к этим требованиям срок давности и отказывает истцу в их удовлетворении.

Требования о взыскании части расходов истца на достойные похороны фио с ответчика фио суд находит обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в размере ½ части, а именно сумма, а также на ¼ часть коммунальных платежей в размере сумма

С ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С ФИО3 в пользу фио подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании коммунальных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за коммунальные платежи сумма, лечение фио сумма, памятник сумма, гроб сумма, венки сумма, поминальный обед сумма, госпошлину сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на достойные похороны сумма, коммунальные платежи сумма, госпошлину сумма

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судьяфио

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2022г.