Дело № 2-607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина,

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО9. был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_169770 согласно которому заемщику, была предоставлена кредитная карта c кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ФИО7. могла пользоваться заемными денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонтакт», действующим в интересах ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истцу перешли права требования к ФИО8 по указанному договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело №. На основании вышеизложенного просит взыскать с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 180 075 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Нейва» не явился, извещен (л.д.32).

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в предварительное судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность (л.д.33).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_169770 согласно которому заемщику, была предоставлена кредитная карта c кредитная карта с кредитным лимитом(л.д.7). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонтакт», действующим в интересах ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истцу перешли права требования к ФИО3 по указанному договору кредитной карты (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.26). Таким образом, срок исковой давности, по твердому убеждению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.

При этом, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, переуступка прав требования, не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Кинзин