Дело № 2-1249/2025

22RS0065-01-2025-000143-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 мая 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АС-Голд» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АС-Голд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) за период с ДАТА по дату фактического погашения задолженности – ДАТА в размере 1 739 152,49 руб., указав, что решением Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА, с учетом постановления АДРЕСвого суда от ДАТА по делу НОМЕР с ответчика в пользу истца взысканы 6 000 000 руб. задолженности по договору поставки, которая погашена ответчиком ДАТА.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать по тем основаниям, что размер ответственности ответчика – поручителя по договору поставки ограничена договором – 6 000 000 руб., что также установлено решением суда; решение суда вступило в законную силу в 2023г., поэтому неправомерно требовать проценты с января 2022г., а также неустойки. С момента принятия судом заявления о банкротстве гражданина прекращается начисление неустоек и процентов. Определением от ДАТА Арбитражный Суд АДРЕС признал требования к ответчику погашенными. Срок действия договора поручительства от ДАТА истек ДАТА. Договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя за несвоевременную оплату задолженности ООО «Караганское».

Суд в соответствии с положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске оказать по следующим основаниям.

Установлено, что решением Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА исковые требования ООО «АС-Голд» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «АС-Голд» задолженность по договору поставки НОМЕР от ДАТА в размере 6 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб. 00 коп.; неустойка в соответствии с п. 7.1 договора поставки НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; неустойка в соответствии с п. 7.1 договора поручительства от ДАТА, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленная на невыплаченную сумму долга; неустойка в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойка в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДАТА, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки, исчисленная на невыплаченную сумму долга. В остальной части иска отказано (л.д. 57-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА решение Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 6 000 000 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 81-82).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА установлено, что

ДАТА между ООО «АС-Голд» (поставщик) и ООО «Караганское» (покупатель) заключен договор поставки НОМЕР, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Из п. 3.2 договора следует обязанность покупателя оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном приложением к договору.

Согласно п. 6.1 договора, при приемке товара покупатель обязан в товарно-транспортной накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар, и поставить печать (штамп) организации, принявшей товар. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Согласно приложению НОМЕР от ДАТА к договору поставки НОМЕР от ДАТА поставщик ООО «АС-Голд» и покупатель ООО «Караганское» согласовали условия поставки: наименование товара – овес продовольственный, количество – 600 тонн, по цене 10 000 руб. за одну тонну, на общую сумму – 6 000 000 руб. (в т.ч. НДС 10%). Расчеты за товар осуществляются покупателем на расчетный счет поставщика до ДАТА. Доставка товара осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки НОМЕР от ДАТА между ООО «АС-Голд» (поставщик) и ФИО2 (поручитель), и ООО «Караганское» (покупатель) ДАТА заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства за исполнение покупателем обязательств по договору поставки НОМЕР от ДАТА (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, существующих к моменту заключения договора, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков поставщика.

Срок поручительства по договору поручительства исчисляется со дня заключения и составляет три года (п. 1.4 договора поручительства).

Согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 настоящего договора, в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

ДАТА ООО «АС-Голд» в адрес директора ООО «Караганское» ФИО2 направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору поставки НОМЕР от ДАТА во внесудебном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, но не позднее ДАТА.

Согласно почтовому уведомлению (РПО 65601953002836) претензия получена ДАТА.

ДАТА ООО «АС-Голд» обратилось в Арбитражный суд АДРЕС с иском к ООО «Караганское» о взыскании задолженности по договору поставки НОМЕР от ДАТА в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА производство по делу №А03-8385/2021 по иску ООО «АС-Голд» к ООО «Караганское» о взыскании задолженности по договору поставки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ДАТА ООО «АС-Голд» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в предусмотренный п. 2.5 договора поручительства срок (т.е. в течение трех календарных дней) с момента получения требования произвести погашение задолженности ООО «Караганское» по договору поставки НОМЕР от ДАТА в размере 6 000 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре поставки.

Претензия ФИО2 не получена, возвращена отправителю.

ДАТА в адрес ответчика претензия направлена повторно (РПО 65604865003519), получена ДАТА, срок для добровольного исполнения требований претензии истек ДАТА (включительно).

Судебная коллегия не соглашается с вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.1 договора поставки от ДАТА и п.3.1 договора поручительства от ДАТА, находя доводы жалобы третьего лица об ограничении предела ответственности поручителя заслуживающими внимания.

В соответствии с п.2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства сторонами согласовано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п.1.6 договора поручительства от ДАТА установлен предел ответственности поручителя в размере 6 000 000 рублей.

Таким образом, договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника ООО «Караганское», при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен суммой в 6 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования с поручителя оплаты полученного товара в пределах установленного лимита его ответственности в размере 6 000 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о возложении на поручителя ответственности по оплате в пользу истца задолженности свыше 6 000 000 рублей, а именно в части взыскания неустоек, предусмотренных договорами поставки и поручительства, является неправильным, выход за пределы оговоренного сторонами ограничения предела ответственности поручителя судом первой инстанции не мотивирован.

Поскольку в объем ответственности поручителя входит возмещение судебных издержек по взысканию долга, а сумма основного долга (6 000 000 рублей) и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 38 200 рублей при подаче настоящего иска при их сложении превышает лимит ответственности поручителя, судебная коллегия полагает возможным ограничиться взысканием с ФИО2 задолженности в размере 6 000 000 рублей в пределах его размера ответственности, без определения пропорции удовлетворения указанных требований.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с поручителя не подлежат взысканию суммы, превышающие установленный п.1.6 договора поручительства предел ответственности - 6 000 000 руб., постольку в иске следует отказать.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению также ввиду следующего.

Из буквального толкования статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, следует, что указанные проценты подлежат начислению именно на сумму займа, а не сумму процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует решения Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА ответственность за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена как договором поставки НОМЕР от ДАТА (пп.7.1., 7.4.), так и договором поручительства (п.3.1.) в виде неустойки в размере 0,1% и в размере 0,2% за каждый день просрочки соответственно (л.д. 96-договор поручительства).

Таким образом, в данном случае, учитывая, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором предусмотрена неустойка, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя за несвоевременную оплату задолженности ООО «Караганское» в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (не предусмотрена таковая и договором поставки), в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. п.2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока обращения с иском о взыскании указанных процентов, поскольку срок действия договора поручительства – три года истек ДАТА, а требования, изложенные в настоящем иске, предъявлены впервые ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «АС-Голд» (ИНН <***>) в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025