Решение по делу № 2-111/2023 от 27.04.2023 - о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-111/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-002998-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Технологии Ремонта» (далее - ООО СТК «Технологии Ремонта», общество) о защите трудовых прав, указывая, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях коммерческого директора (ФИО3) в период с 05.08.2020 по 14.06.2022 и механика производственного участка (ФИО4) в период с 01.10.2020 по 14.06.2022.

Трудоустройство проходило в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем трудовые договоры были заключены с условиями дистанционной работы; на руки трудовые договоры истцам выданы не были.

19.04.2022 истцами на имя руководителя общества ФИО15 написаны заявления об увольнении по собственному желанию. Аналогичные заявления направлены в адрес ответчика через отделение почтовой связи, конверт возвращён в связи с истечением срока хранения. Отправителем указан ФИО3, поскольку правила оказания почтовых услуг не предусматривают указывать более одного отправителя на почтовом конверте.

Полагают, что их последним днём работы (днём увольнения) с момента написания заявления об увольнении следует считать 03.05.2022.

В последний день работы истцы потребовали у работодателя выплатить в полном объёме задолженность по заработной плате с 2020 - 2022 годы, а также причитающиеся при увольнении выплаты и выдать трудовые книжки.

Работодатель, изначально сославшись на срочные дела, пообещал исполнить просьбы истцов в ближайшее время, однако потом прекратил какое-либо общение с истцами, на телефонные звонки не отвечал, на встречи не являлся. Последующие попытки связаться с работодателем результат не принесли.

О причинах своего увольнения, в частности о расторжении трудовых договоров на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцам стало известно через сведения о трудовой деятельности, полученные с информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации.

Истцы указывают, что за время работы они не подавали работодателю заявлений об отказе от трудовых книжек на бумажном носителе и переходе на трудовые книжки в электронном виде, работодатель завёл электронные трудовые книжки на истцов самостоятельно. При этом в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66.1, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал истцам при увольнении сведения о трудовой деятельности в виде заверенных надлежащим образом распечаток с электронной трудовой книжки, в том числе не направил их по почте.

Ссылаясь на положения статей 16, 56, 61, 312.1, 67, 57, 209, 312.4, 81, 192, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывают, что с учётом характера правоотношений сторон они осуществляли работу дистанционно и распоряжались рабочим временем и временем отдыха по своему усмотрению, вследствие чего не могли быть уволены за прогул, поскольку не имели конкретное место постоянной дислокации. Факт начисления заработной платы подтверждён полученными с сайта Федеральной налоговой службы России справками 2-НДФЛ за период с 2020 по 2021 год. Факт начисления заработной платы за 2022 год подтверждён скриншотами с личного кабинета налогоплательщика.

Просят с учётом уточнённых исковых требований

признать незаконным изданный ООО СТК «Технологии Ремонта» приказ от 14.06.2022 № № об увольнении ФИО3;

обязать ООО СТК «Технологии Ремонта» изменить запись в электронную трудовую книжку об увольнении ФИО3, сделанную 14.06.2022, с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

взыскать с ООО СТК «Технологии Ремонта» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 05.08.2020 по 14.06.2022 в размере 440 760,95 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.08.2020 по 26.04.2023 в размере 55 611,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

признать незаконным изданный ООО СТК «Технологии Ремонта» приказ от 14.06.2022 № 1 об увольнении ФИО4;

обязать ООО СТК «Технологии Ремонта» изменить запись в электронную трудовую книжку об увольнении ФИО4, сделанную 14.06.2022, с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

взыскать с ООО СТК «Технологии Ремонта» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 14.06.2022 в размере 250 827,56 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.10.2020 по 26.04.2023 в размере 33 876,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель истцов - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2022, поддержал уточненные исковые требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО СТК «Технологии Ремонта» ФИО6, действующая на основании доверенности от 03.10.2022, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, пояснила, что истец ФИО3 был трудоустроен к ответчику 05.08.2020, истец ФИО4 - 01.10.2020, на момент трудоустройства истцов, жесткие ограничительные меры, принятые в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) были прекращены, причины для трудоустройства на условиях дистанционной работы отсутствовали. Согласно представленным истцами документам, ФИО3 с 05.03.2020, то есть в период действия большинства ограничительных мер, был успешно трудоустроен на полный рабочий день в ООО «ЗЭМ», а ФИО4 в период действия большинства ограничительных мер успешно осуществлял трудовую деятельность в обычном режиме в ООО «Гидрорукав». Истцы были приняты на работу по основному месту работы, на полный рабочий день с пятидневным восьмичасовым графиком работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу. Местом работы в договоре определено обособленное подразделение ответчика по адресу: <адрес>. Довод истцов о направлении в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию от 19.04.2022 является необоснованным, поскольку адресатом данного почтового отправления является только ФИО3, опись содержимого почтового отправления ФИО3 не представлена, следовательно, довод ФИО3 о том, что данное отправление содержало заявление об увольнения является голословным. Что касается ФИО4, данный истец никакие письма в адрес ответчика не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено. Непринятие мер по подаче заявлений по месту работы свидетельствует о том, что истцы фактически не желали уволиться и не имели намерения прекратить трудовые отношения. Довод истцов о том, что в последний рабочий день они потребовали у ответчика выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать трудовые книжки является заведомо ложным, поскольку 03.05.2022 является нерабочим днем, следовательно, истцы не могли в последний рабочий день что-либо требовать у ответчика, офис организации был закрыт. Довод истцов о том, что они не давали согласие на ведение трудовых книжек в электронной форме заявлен декларативно, ничем не подтвержден и опровергается представленными ответчиком доказательствами - подписанными истцами заявлениями о переходе на ведение трудовых книжек в электронной форме. Относительно довода истцов о несоответствии адреса рабочего места, указанного в трудовых договорах (<адрес>) и в актах об отсутствии на рабочем месте, пояснила, что данные адреса являются полностью идентичными. Адрес <адрес> является новым наименованием адреса здания <адрес> и был изменен в порядке присвоения нового адреса, что подтверждается соответствующей справкой Администрации города Кемерово, приобщенной к материалам дела. В то же время, согласно сложившейся традиции делового оборота собственники, арендаторы помещений бизнес-центра «<данные изъяты>» и их контрагенты наравне с новым номером здания (41б), зачастую используют и его старую нумерацию (41). Номер офиса также был изменен в ходе внутренней переадресации помещений бизнес-центра, что подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты> приобщенной к материалам дела. Ответчиком представлен ряд согласующихся доказательств, подтверждающих, что фактически заработная плата была выплачена истцам в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск начислена, и в связи с неявкой сотрудника в последний рабочий день на работу задепонирована надлежащим образом. В связи с необоснованностью основного требования о взыскании заработной платы, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации с расчётом которых ответчик не согласен, а также требование о возмещении морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращённого рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СТК «Технологии Ремонта» (<данные изъяты>) является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес>, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО7 (т. 1 л.д. 31-33).

05.08.2020 между ООО СТК «Технологии Ремонта» в лице управляющего ФИО7 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключён трудовой договор № (далее - Трудовой договор), согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО СТК «Технологии Ремонта» на должность коммерческого директора обособленного подразделения в г. Кемерово (<адрес>) с возложением обязанности по этой должности в соответствии с инструкцией, что подтверждается приказом о приёме работника на работу от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 69 - 75, 76).

Трудовой договор заключён на неопределённый срок с 05.08.2020. Дата начала работы 05.08.2020. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00, оклад в размере 15 384,62 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%. Заработная плата выплачивается в денежной форме (в рублях) каждые полмесяца в дни, определённые Правилами внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 69-75).

01.10.2020 между ООО СТК «Технологии Ремонта» в лице управляющего ФИО7 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключён трудовой договор № (далее - Трудовой договор), согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО СТК «Технологии Ремонта» на должность механика производственного цеха, обособленное подразделение в г. Кемерово (<адрес>) с возложением обязанности по этой должности в соответствии с инструкцией, что подтверждается приказом о приёме работника на работу от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 51-57, 58).

Трудовой договор заключён на неопределённый срок с 10.10.2020. Дата начала работы 10.10.2020. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00, оклад в размере 9 615, 38 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%. Заработная плата выплачивается в денежной форме (в рублях) каждые полмесяца в дни, определённые Правилами внутреннего распорядка (т.1 л.д. 51-57).

Факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался и подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, из которых следует, что налоговым агентом ФИО4 (№), ФИО3 (№) в 2020 - 2022 годах являлось ООО СТК «Технологии Ремонта» (№) (том 1 л.д. 25 - 26, 28 - 29), а также копиями расчётных листков (том 1 л.д. 60 - 65), расчётных ведомостей (том 1 л.д. 107 - 151), представленными стороной ответчика.

Приказами ООО СТК «Технологии Ремонта» от 14.06.2022 трудовые договоры, заключённые с ФИО3 и ФИО4, расторгнуты на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) (том 1 л.д. 59, 77).

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует и материалов дела, в обоснование издания приказа об увольнении ответчиком ООО СТК «Технологии Ремонта» положены акты об отсутствии работников на рабочем месте, требование о предоставлении письменных объяснений.

Согласно позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства (в том числе в отзыве на исковое заявление) (л.д. 169 - 174) в основу приказа об увольнении от 14.06.2022 ответчик положил акты об отсутствии на рабочем месте с 13.04.2022, 14.04.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022.

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте № от 13.04.2022, № от 14.04.2022, № от 11.05.2022, № от 12.05.2022, № от 13.05.22 коммерческий директор ФИО3 в указанные даты отсутствовал на рабочем месте (т. 2 л.д. 6 - 11).

Отсутствие на рабочем месте механика производственного участка ФИО4 подтверждаются актами № от 13.04.2022, № от 14.04.2022, № от 11.05.2022, № от 12.05.2022, № от 13.05.2022 (т.2 л.д. 19 - 23).

Период отсутствия на рабочем месте ответчиков составлял более 4 часов подряд. Акты составлены в здании офиса ООО СТК «Технологии Ремонта», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 606, в присутствии управляющего ФИО7, начальника технического отдела Свидетель №2, менеджера Свидетель №1 Акты составлены в двух экземплярах, подписаны присутствующими.

Требование о предоставлении письменных пояснений от 18.05.2022 (далее - Требование) с приложенными актами об отсутствии на рабочем месте направлено в адрес ФИО3 посредством курьерской службы <данные изъяты> 20.05.2022. Срок для исполнения требования установлен до 20.05.2022 (т. 2 л.д. 3, 5, 14-15).

Указанное Требование получено доверенным лицом ФИО4 30.05.2022 (том 2 л.д. 4).

Повторно Требование в адрес ФИО3 направлено 02.06.2022, возвращено в адрес отправителя 06.07.2022 (т. 2 л.д. 103 - 105).

Требование об отсутствии на рабочем месте от 18.05.2022 с приказом и актами об отсутствии на рабочем месте, составленными в отношении ФИО4 вручены ФИО4 18.05.2022, при этом ФИО4 от подписи отказался, о чём комиссией в составе ООО «СТК «Технологии Ремонта» ФИО8, представителя ООО СТК «Технологии Ремонта» ФИО9 составлен акт от 18.05.2022 (т. 2 л.д. 17).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы обратились к работодателю с заявлениями об увольнении их по собственному желанию. Заявления датированы 19.04.2022 (т. 1 л.д. 12, 13).

Заявления об увольнении истцами направлены по юридическому адресу ответчика ООО СТК «Технологии ремонта» <адрес>, заказным письмом посредством АО «Почта России» 19.04.2022, отправителем указан ФИО3 (т.1 л.д. 14).

Как следует из пояснений истцов заявления об увольнении направлены в адрес работодателя одним вложением.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо прибыло в пункт назначения 22.04.2022, однако представителем юридического лица не получено, в связи с чем по причине «истечение срока хранения» возвращено в адрес отправителя 24.05.2022 (т.1 л.д. 15 - 16).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общими основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в силу положений которой расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Из указанных заявлений следует, что работники конкретно и однозначно выразили своё волеизъявление на увольнение по собственному желанию, о чём свидетельствуют их последующие действия, свои заявления об увольнении ими не отозваны, а потому работодатель не мог отказать истцам в реализации их права на увольнение по собственному желанию по истечении двух недель с момента предупреждения. При этом по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

При указанных обстоятельствах трудовые договоры подлежали расторжению по инициативе истцов по истечении двух недель с момента поступления заказного письма в адрес ответчика 22.04.2022, то есть 06.05.2022.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что их офис расположен в здании <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Офис предназначен для трех сотрудников: его, ФИО16 и ФИО3. Рабочее место ФИО3 было оборудовано столом, компьютером, креслом, имелись его личные вещи. В офисе ФИО3 работал с момента заключения Трудового договора, всегда находился на рабочем месте, ключи от офиса брал у администратора. Их фирма занимается продажей автозапчастей для специализированной техники. С приходом в фирму ФИО4, было принято решение изготавливать рукава высокого давления, данная обязанность входила в обязанность ФИО4. Склад по производству рукавов располагался по <адрес>. Заработную плату ФИО4 получал в офисе на <адрес>. После того, как был издано предписание о закрытии производственного участка по <адрес>, ФИО4 был предупреждён, что его рабочее место теперь будет находиться на <адрес>. Об этом ему известно со слов сотрудников. Заработная плата работникам ООО СТК «Технологии Ремонта» выплачивалась регулярно, денежные средства для её выплаты привозил ФИО17, задержек в выплате заработной платы не происходило, за её получение расписывались в ведомостях. О том, что ФИО3 и ФИО4 приходили к ФИО18 с требованиями выплатить им заработную плату, ему неизвестно. Дистанционно их компания никогда не работала, поскольку штат сотрудников маленький - 4 человека. Согласие на ведение электронной книжки им и другими сотрудниками подписывались. Относительно служебной записки, написанной ФИО3, пояснил, что служебная записка была написана данным работником в офисе по <адрес>, в содержании записки указывалась, что компьютер на рабочем месте в офисе находится в нерабочем состоянии. Служебная записка была написана в его присутствии, после чего была им отсканирована и отправлена на электронную почту ФИО19, оригинал записки оставлен на столе. Где находился в это время ФИО20 ему неизвестно. Акт об отсутствии на рабочем месте № составлялся в его присутствии в обособленном подразделении ООО СТК «Технологии Ремонта» по адресу: <адрес> <данные изъяты> (ранее название почтового адреса было <адрес>), <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в ООО СТК «Технологии Ремонта» с апреля 2021 года. Офис ООО СТК «Технологии Ремонта» находится в здании <данные изъяты>» на <адрес>. ФИО3 его знакомый, который ему и предложил работу в ООО СТК «Технологии Ремонта». При устройстве на работу он писал заявление о приёме на работу, подписывал трудовой договор, копия которого хранится в офисе. Заработную плату работники Общества получали посредством выдачи наличных денежных средств, расписываясь за получение в ведомости. С августа 2022 заработная плата перечисляется на банковские карты работников. При загруженности работников, ФИО21 лично привозил денежные средства на <адрес>. Режим работы был с 9 до 18:00, график работы 5/2. По производственной необходимости он мог покидать своё место. ФИО4 находился на рабочем месте по <адрес> постоянно, ему неизвестно мог ли он куда-нибудь уезжать. Процесс производства рукавов высокого давления включает в себя специальное оборудование, требует постоянного контроля за процессом изготовления, поскольку работа ручная, а не автоматическая. Коммерческий директор ФИО2 приезжал на <адрес>, заключал договоры с поставщиками. Его рабочее место находилось в офисе, расположенном в <данные изъяты> там располагался его компьютер. Когда он приезжал в офис видел ФИО3 у себя в кабинете, в кабинете были сувенирные вещи, грамоты, мог сидеть работать за своим компьютером. Из сотрудников никто не жаловался на заработную плату, недовольны были только по вопросу соотношения аванса и заработной платы. Жалоб о том, что заработная плата не выплачивается, ни от кого не поступало. При устройстве в компанию, ему говорили, что заработная плата выплачивается вовремя и она большая. Подписывал ли он дополнительных соглашений по поводу смены рабочего места, не помнит. О том, что между ФИО3 и ФИО22 конфликт, ему известно. 11.04.2022 он вместе с ФИО23 и Свидетель №1 приезжал на <адрес> их не пустили. На <адрес> он не работает с конца зимы, начала весны 2022. После закрытия производственного цеха на <адрес>, все оборудование перевезли в помещение, расположенное на <адрес> (<данные изъяты> не может). ФИО3 и ФИО4 должны были работать по указанному адресу, однако ни на <адрес>, ни на <адрес> он их не видел. При переезде с <адрес> его должностные обязанности не изменились. Акты об отсутствии работников на рабочем месте он подписывал, но какими датами пояснить не может. Акты были составлены, в связи с невыходом ФИО3 и ФИО4 на работу.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Как следует из пояснений истцов, данных в ходе производства по делу, между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения на условиях дистанционной работы. Из представленных ответчиком копий трудового договора усматривается, что адресом места нахождения структурного подразделения ООО СТК «Технологии Ремонта» является <адрес> При этом как следует из актов об отсутствии на рабочем месте, местом дисциплинарного проступка является здание офиса ООО СТК «Технологии Ремонта», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, как следует из приказа № производственный участок расположен на <адрес>. Данное обстоятельство говорит о том, что в силу своих трудовых обязанностей истцы постоянного перемещались между офисами работодателя в течение рабочего времени, в связи с чем приказы об их увольнении от 14.06.2022 считают незаконными. Кроме того, истцами 19.04.2022 на юридический адрес работодателя были направлены заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому трудовые договоры с ними должны быть расторгнуты по инициативе работника.

Как следует из представленных ответчиком ФИО10 договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО4, условия ФИО10 договоров не содержат указания на выполнение истцами трудовых функций вне стационарного рабочего места (дистанционно), прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Дополнительных соглашений о заключении дистанционного (удаленного) выполнения истцами трудовых функций материалы дела не содержат, нормативных актов суду сторонами по делу не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра обособленное подразделение ООО СТК «Технологии Ремонта» расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № входит состав помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 40 - 42, 43 - 44).

Согласно справке Администрации г. Кемерово от 03.03.2010 № в соответствии с постановлением главы города от 05.03.2005 № 30 «Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов строения» установлен почтовый адрес нежилому помещению шестиэтажного здания расположенного по <адрес> (сокращенно <адрес>), прежний адрес при переименовании: <адрес> (т.2 л.д. 233).

Таким образом, доводы истцов о том, что Трудовой договор с ними заключался на условиях дистанционного выполнения трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными стороной ответчика копия трудовых договоров, показаниями свидетелей.

Истцами относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что их работа в ООО СТК «Технология ремонта» носила дистанционный характер, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлялись заявления об увольнении по собственному желанию. Направление заявлений об увольнении подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что письмо получателем не получено, возвращено отправителю 24.05.2022.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, работодатель не обеспечил получение направленного по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица заказного письма работников ФИО2 и ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Такое заявление считается полученным с момента его доставки в отделение почтовой связи получателя корреспонденции, то есть в рассматриваемом случае 22.04.2022.

Доводы ответчика о том, что истцы имели объективную возможность в любое время вручить заявление об увольнении руководителю ответчика или иному сотруднику ответчика под роспись по адресу обособленного подразделения в <адрес> а также то, что невручение указанным образом заявления об увольнении свидетельствует о том, что у истцов фактически отсутствовало намерение прекратить трудовые отношения, суд считает необоснованными. Учитывая отсутствие законодательно регламентированной процедуры (порядка) подачи работником заявления об увольнении, при этом ответчиком доказательств наличия в обществе такого порядка не представлено, суд полагает допустимым обращение истцов с заявлениями об увольнении в порядке, ими изложенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение работников ФИО3 и ФИО4 за прогул, имевший место, по мнению работодателя 13.05.2022, является незаконным, поскольку к указанной дате истёк срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, который следует исчислять с даты доставки 22.04.2022 в адрес работодателя заявлений об увольнении, направленных заказным письмом, и работники имели право в соответствии со статьёй 80 ТК РФ прекратить работу. О том, что по заявлению работников об увольнении от 19.04.2022 работодателем принято иное решение, истцам не сообщалось.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, в обоснование издания приказа об увольнении ответчиком положены акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.05.2022, при этом акт об отсутствии объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте суду не представлен.

Согласно требованиям, описям документов (т. 2 л.д. 5, 14 - 15, 16, 28, 29) ответчик запросил у работников ФИО3, ФИО4 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13.04.2022, 14.04.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, установив срок для предоставления объяснений 20 мая 2022. При этом как следует из копий транспортных накладных №, 101586 требования в адрес ФИО3 и ФИО4 направлены 20.05.2022, что согласуется с датой представления объяснения (т. 2 л.д. 3).

Исходя из буквального толкования статьи 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо соответствующего акта составленного ввиду непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения требований, предусмотренных статьёй 193 ТК РФ, а именно составление акта об уклонении ФИО3, ФИО4 от дачи объяснений по вопросу об отсутствии на рабочем месте, ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Учитывая, что работодателем не соблюден порядок наложения на работников дисциплинарного взыскания в виде прогула, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказа от 14.06.2022 № об увольнении ФИО3, приказа от 14.06.2022 № об увольнении ФИО4 изданных ООО СТК «Технологии Ремонта».

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает положить совокупность указанных доказательств в основу принимаемого решения. Данные доказательства ясны, конкретны, не противоречивы, из них следует однозначный вывод об обращении истцов с заявлениями об увольнении по собственному желанию.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истцов, суд исходя из пределов заявленных требований, полагает необходимым признать незаконными приказы от 14.07.2022 № и № об увольнении истцов, изменить формулировку увольнения истцов: с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования о взыскании с ООО СТК «Технологии ремонта» в пользу ФИО3 и ФИО4 задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии с частью первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьёй 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращён по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днём увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 15.06.2022, сумма дохода ФИО3 в ООО СТК «Технологии Ремонта» с августа 2020 года по декабрь 2020 года составила 98 095,24 руб. (том 1 л.д. 86).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 15.06.2022, сумма дохода ФИО3 в ООО СТК «Технологии Ремонта» за 12 месяцев 2021 года составила 227 792,86 руб. (том 1 л.д. 85).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 15.06.2022, сумма дохода ФИО3 в ООО СТК «Технологии Ремонта» за 6 месяцев 2022 года составила 114 872,85 руб. (том 1 л.д. 84).

Общая сумма заработной платы, подлежащая выплате, составила 440 760,95 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 15.06.2022, сумма дохода ФИО4 в ООО СТК «Технологии Ремонта» с октября 2020 года по декабрь 2020 года составила 37 500 руб. (том 1 л.д. 66).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 15.06.2022, сумма дохода ФИО4 в ООО СТК «Технологии Ремонта» за 12 месяцев 2021 года составила 146 993,71 руб. (том 1 л.д. 67).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 15.06.2022, сумма дохода ФИО4 в ООО СТК «Технологии Ремонта» за 5 месяцев 2022 года составила 66 333,85 руб. (том 1 л.д. 68).

Общая сумма заработной платы, подлежащая выплате, составила 250 827,56 руб.

Как следует из представленных расчётных листков заработная плата ООО СТК «Технологии ремонта» выплачивается работникам общества согласно условиям Трудового договора, заключенного с истцами, в денежной форме (в рублях) каждые полмесяца, в размере, установленном пунктами 4.1.1, 4.1.2 раздела 4 Трудового договора.

Выдача заработной платы истцам в период с августа 2020 года по март 2022 года ФИО3, с октября по 2020 года по март 2022 года ФИО4 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расчетно-платёжными ведомостями, которые содержат подписи коммерческого директора ФИО2 и механика ФИО1 (том 1 л.д. 107 - 146).

Доводы истцов о том, что расчётно-платёжные ведомости нельзя принимать как допустимое доказательство по делу, поскольку ими не подписывались, содержат фальсифицированные подписи истцов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.11.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (том 2 л.д. 95 - 98).

Определением суда от 23.11.2022 в резолютивной части определения суда от 18.11.2022 исправлена описка (том 2 л.д. 101 - 102).

Согласно выводам заключения экспертов № от 23.01.2023 подписи от имени ФИО3, в изображения которых находятся на копиях трудового договора №-ТД/20 от ДД.ММ.ГГГГ, на копиях расчётных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 ФИО26.

Подписи от имени ФИО4 ФИО25, изображения которых находятся на копиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на копиях расчетных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4 ФИО24

Ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО4 ФИО27 на копиях расчетных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием на копиях документа подписей от имени ФИО4 ФИО28.

Ответить на вопрос «Могут ли быть выполнены подписи от имени ФИО3 ФИО29 на копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1-6 и обороте стр.), на копиях расчётных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технических средств монтажа» не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос «Могут ли быть выполнены подписи от имени ФИО4 ФИО30 на копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на копиях расчётных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технических средств монтажа» не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 123 - 171).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика, доход от трудовой деятельности ФИО4 в 2022 году составил 102 823,85 руб., из которых сумма выплат налоговым агентом ООО СТК «Технологии ремонта» составила - 66 333 руб. (т. 1 л.д. 27).

Согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика, доход от трудовой деятельности ФИО3 в 2022 году составил 152 086,41 руб., из которых сумма выплат налоговым агентом ООО СТК «Технологии ремонта» составила - 109 486,41 руб. (т. 1 л.д. 30).

Ответчиками в материалы дела представлены реестры депонированных сумм, из которых следует, что за ответчиком задепонированы денежные средства невыплаченной заработной платы истцам за март, апрель и июнь 2022 (т. 2 л.д. 153 - 156).

Так, за работником ФИО4 задепонированы суммы невыплаченной заработной платы в размере 7 875 руб. - 14.04.2022, в размере 3 000 руб. - 29.04.2022, в размере 7 875 руб. - 18.05.2022, в размере 14 210,85 руб. - 14.06.2022 (т.1 л.д. 153 - 156).

За работником ФИО3 задепонированы суммы невыплаченной заработной платы в размере 14 764 руб. -14.04.2022, в размере 3 000 руб. - 29.04.2022, в размере 14 400 руб. - 18.05.2022, в размере 26 381,41 руб. -14.06.2022 (т. 1 л.д. 153 - 156).

Согласно представленному истцом ФИО3 расчёту задолженность по заработной плате за период с 05.08.2020 по 14.06.2022 составила 440 760,95 руб.

Согласно представленному истцом ФИО4 расчёту задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 по 14.06.2022 составила 250 827,56 руб.

Суд не может согласиться с указанными расчётами истцов, поскольку судом установлено, что обязанность по выплате заработной платы исполнялась ответчиком надлежащим образом, задолженность по заработной плате перед истцами за период с 2020 года по февраль 2022 года у ответчика отсутствует. Кроме того, о выплате заработной платы свидетельствуют платёжно-расчётные ведомости, содержащие подписи истцов, подлинность которых установлена экспертным заключением.

Размер невыплаченной ФИО3 заработной платы составил 69 486,41 руб. (том 1 л.д. 30).

Размер невыплаченной ФИО4 заработной платы составил 41 333,85 руб. (том 1 л.д. 27).

При таких обстоятельствах требования ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично, в сумме 69 486,41 руб. ФИО3, в сумме 41 333,85 руб. ФИО4

В соответствии со статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из расчёта задолженности представленного в судебном заседании, компенсация за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 05.08.2020 по 26.04.2023 ФИО3 составляет 55 611,74 руб., в пользу ФИО4 за период с 01.10.202о по 26.04.2022 составляет 33 8756,42 руб. (том 3 л.д. 92 - 93).

Ответчиком суду представлен контррасчёт процентов по статье 236 ТК РФ.

Проверив представленный расчёт и контрарасчёт, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, днём увольнения истцов является 14.06.2022, следовательно, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с 15.06.2022 по 26.04.2023.

В соответствии с указанным периодом судом произведён расчёт компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

Так, размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО4 за период с 15.06.2022 по 26.04.2023 составил 6 802,17 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

16.06.2022 – 24.07.2022

9,5

39

1 020,95

25.07.2022 – 18.09.2022

8

56

1 234,50

19.09.2022 – 26.04.2023

7,5

220

4 546,72

6 802,17

Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы ФИО3 с 15.06.2022 по 26.04.2023 составляет 11 435,15 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

16.06.2022 – 24.07.2022

9,5

39

1 716,31

25.07.2022 – 18.09.2022

8

56

2 075,33

19.09.2022 – 26.04.2023

7,5

220

7 643,51

11 435,15

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично, в размере 6 802,17 руб. истцу ФИО4, 11 435,15 руб. истцу ФИО3

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 определено, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что факт неправомерных действий со стороны работодателя ООО СТК «Технологи Ремонта» в ходе рассмотрения дела установлен, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работникам нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. в пользу каждого, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины были освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 5 581 руб. (5 281 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО31, ФИО4 ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ, изданный обществом с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (<данные изъяты> от 14 июня 2022 года № об увольнении ФИО3 ФИО33.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (<данные изъяты>) изменить формулировку и основание увольнения ФИО3 ФИО34 в записи от 14 июня 2022 года с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО35, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 69 486,41 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 15.06.2022 по 26.04.2023 в сумме 11 435,15 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Признать незаконным приказ, изданный обществом с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (<данные изъяты>) изменить формулировку и основание увольнения ФИО4 ФИО36 в записи от 14 июня 2022 года с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО37, 10<данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 41 333,85 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 15.06.2022 по 26.04.2023 в сумме 6 802,17 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Технологии ремонта» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 581 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 5 мая 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)