Дело №а-340/2023 год
39RS0004-01-2022-004612-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре Потаповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 13.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем (далее — СПИ) ОСП Московского района гор. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г. №, выданного 4<адрес> по делу №, вступившему в законную силу 27.01.2022 г., в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 13.04.2022 г. №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ознакомившись с вышеуказанным постановлением, электронный образ которого был направлен посредством Единого портала госуслуг, административный истец проверил информацию о соответствующем исполнительном документе на официальном сайте <адрес> и выяснил, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 г. № (по делу №) лицом, привлеченным к административной ответственности, истец не является.
На поданное посредством Единого портала госуслуг в адрес ОСП заявление с указанием о допущенных в ОСП нарушениях, СПИ ОСП ФИО4 04.05.2022 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
16.05.2022 г. СПИ ОСП ФИО2 в рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на счета истца в банке, 17.05.2022 г. с банковского счета административного истца было взыскано <данные изъяты> руб.
19.05.2022 г. ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в преамбуле которого истец не был указан в качестве должника по ИП от 13.04.2022 г.
Решением Московского районного суда гор. Калининграда от 04.08.2022 г., вступившим в законную силу 13.09.2022г., в рамках административного дела № по его административному иску признаны незаконными действия СПИ ОСП ФИО2 по вынесению 13.04.2022г. постановления о возбуждении ИП от 13.04.2022г. в части указания в качестве должника ФИО1; по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.05.2022 г. № в отношении ФИО1; признано незаконным бездействие СПИ ОСП ФИО2, а также ФИО4 в части несвоевременного исправления ошибки, допущенной в постановлении о возбуждении ИП от 13.04.2022г.; постановлено обязать СПИ ОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения - отменить обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк» в рамках ИП от 13.04.2022г.
Несмотря на вступившее 13.09.2022 г. в законную силу решение суда обязанность по устранению нарушений СПИ ОСП ФИО2 не реализована: на дату подачи в суд настоящего административного искового заявления на счетах в ПАО «Сбербанк» продолжает действовать неправомерное взыскание (арест).
С учетом уточнения требований (л.д. 69) просит: признать незаконным бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в части неустранения в течение более одного месяца со дня вступления 13.09.2022 г. в законную силу решения от 04.08.2022г. допущенного нарушения по вынесению в отношении ФИО1 постановления о возбуждении ИП от 13.04.2022 г. в части не вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении ИП от 13.04.2022 г.; признать незаконным бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в части неустранения в течение более одного месяца со дня вступления 13.09.2022г. в законную силу решения от 04.08.2022г. допущенного нарушения по отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России» в рамках ИП от 13.04.2022г.; обязать СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 незамедлительно исполнить решение от 04.08.2022 г. в части устранения допущенного нарушения по вынесению постановления о возбуждении ИП от 13.04.2022 г., признанного указанным решением суда незаконным, посредством отмены указанного постановления;. привлечь СПИ ОСП УФССП по КО ФИО2 к ответственности.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованным лицом УФК по Калининградской области (агентство по ОДМС Калининградской области), ПАО «Сбербанк».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным в административном иске основаниям. Указал, что его счета в банке разблокированы 28.11.2022 года.
Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, указав, что после проведённой коррекции в исполнительном производстве вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства.
Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент вынесения решения по административному делу № находилась в отпуске, и не знала о результатах рассмотрения дела. В мае месяце были вынесены постановления об отмене обращения взыскания с указанием должником ФИО7, поэтому банк отказал в исполнении постановления, проверить эту информацию и вовремя исполнить мешала большая загруженность. В постановлении о возбуждении исполнительного производства произведена коррекция в части наименования должника.
Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица УФК по Калининградской области (Агентство ОДМС по Калининградской области), ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, с соблюдением установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что 13.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022, выданного мировым судьей <адрес> по делу №, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указав в качестве должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения - взыскание штрафа как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФК по Калининградской области.
Тогда как фактически лицом, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 по делу №, является ФИО7 (л.д. 36). Т.е. фактически исполнительное производство возбуждено в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному документу.
В связи с получением ответов на запросы о розыске имущества ФИО1, указанного должником по ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.05.2022 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № (штрих-№), которым обратил взыскание на денежные средства ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах в Калининградском отделении № <данные изъяты>, в том числе на счете №.
17.05.2022 с банковского счета ФИО1 №, открытого в Калининградском отделении <данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., и также <данные изъяты> руб. списано по постановлению от 16.05.2022 (штрих №) об обращении взыскания на денежные средства в банке <данные изъяты>
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04.08.2022 по административному делу №, вступившему в законную силу 13.09.2022 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по вынесению 13.04.2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания в качестве должника ФИО1; по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2022 года № в отношении ФИО1; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части несвоевременного исправления ошибки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения – отменить обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в <данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП.
Указанным решением установлено, что 19.05.2022 врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО5 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой отказано в рассмотрении по существу. Из указанного постановления следует, что должником по ИП на дату его вынесения указан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Одновременно направлен ответ на обращение за № ФИО1, в котором сообщено, что в рамках исполнительного производства проведена проверка, по результатам которой установлена техническая ошибка, в настоящее время данное несоответствие устранено.
Также установлено, что как следует из скрин-шота базы АИС ФССП, коррекция с указанием в исполнительном производстве надлежащего должника проведена 17.05.2022 года (л.д. 30).
Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, что следует из сводки по ИП, и не отрицалось судебным приставом-исполнителем ФИО2
Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не отмены постановления от 13.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и понуждении к его отмене удовлетворению не подлежат.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, закон предусматривает иной механизм устранения нарушений, допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя, предусматривающие исправление допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок, а не отмену постановления, в связи с чем требования о бездействиии в части неотмены постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании отменить постановление от 13.04.2022 удовлетворению не подлежат. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, коррекция с указанием в исполнительном производстве надлежащего должника проведена 17.05.2022 года, следовательно на дату подачи административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 прав административного истца не нарушало, и необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, отсутствует.
Также вступившим в законную силу судебным решением от 04.08.2022 года по административному делу № установлено, что 17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которым отменены принятые ранее меры по обращению взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк на основании постановления от 16.05.2022 года. Доказательств своевременного направления в банк постановления от 17.05.2022 об отмене обращения взыскания административными ответчиками не представлено.
В настоящем судебном заседании установлено, что направленное в <данные изъяты> постановление от 17.05.2022 года содержало фамилию, имя, отчество должника – ФИО7, т.е. надлежащего должника по исполнительному производству, а не ФИО административного истца ФИО1, на чьи счета было обращено взыскание ранее, в связи с указанным Калининградским отделением № <данные изъяты> было отказано в исполнении данного постановления, сведения о чем имелись в базе АИС ФССП согласно представленного скрин-шота, и судебный пристав-исполнитель располагал ими.
Однако судебным приставом-исполнителем не была своевременно проверена указанная информация, при наличии сведений об отказе в исполнении судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по выяснению причин отказа в исполнении и не принял своевременно мер, направленных на отмену обращения взыскания на денежные средства на счетах ФИО1 в <данные изъяты>. Не были приняты указанные меры и после вступления 13.09.2022 года в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № года, обязавшего судебного пристава-исполнителя принять такие меры.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 на счет ах в <данные изъяты>», принятые ранее согласно постановления от 16.05.2022 года.
Указанное постановление направлено в <данные изъяты> и исполнено полностью его Калининградским отделением № 28.11.2022 года, на что указывал и административный истец.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о загруженности не являются объективной причиной невозможности своевременного принятия надлежащих мер по отмене обращения взыскания, и исполнения своевременно судебного решения от 04.08.2022 года в данной части, поскольку, как указано выше, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов не являются уважительной причиной бездействия.
Доказательств невозможности своевременного совершения данных исполнительных действий за оспариваемый период по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, в материалы дела административными ответчиками не представлено. Тогда как обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.
Указанное свидетельствует о незаконном бездействии, выраженном в несвоевременном принятии мер по отмене обращения взыскания на денежные средства административного истца, указанных во вступившем в законную силу судебном постановлении, что нарушило т права административного истца на свободное владение принадлежащими ему денежными средствами.
При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия в данной части подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения, к которым относится судебный пристав-исполнитель структурного подразделения федеральной службы судебных приставов, несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Требований о возмещении ущерба административным истцом не предъявлено.
Основания и порядок привлечения к административной, уголовной ответственности определен Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Полномочиями по применению мер дисциплинарной ответственности на сотрудника органа принудительного исполнения обладает прямой руководитель (начальник) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации ч. 3 ст. 50 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах требования о привлечении СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 к предусмотренной действующим законодательством ответственности не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в несовершении с 13.09.2022 года по 28.11.2022 года действий по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП в виде отмены обращения на денежные средства ФИО1 на счетах в <данные изъяты>».
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Судья подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Секретарь Потапова В.А.
Решение не вступило в законную силу 20.01.2023 года
Судья Вартач-Вартецкая И.З.
Подлинный документ находится в деле № 2а-340/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь