Решение по делу № 2-6574/2025 от 12.11.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О признании договоров аренды недействительными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ответчикам ООО «СЗ «Берег», Правительству Нижегородской <адрес>, администрации <адрес> о признании договора аренды

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 187-199, 234-237), исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> к ООО «СЗ «Берег» , Правительству Нижегородской <адрес> , администрации <адрес> о признании недействительными

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «СЗ «Берег», Правительству Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании договора аренды недействительным,

установил :

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «СЗ «Берег», Правительству Нижегородской <адрес>, администрации <адрес> о признании договора аренды недействительным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СЗ «Берег» проводились общественные обсуждения по двум проектам:

- по проекту НОМЕР о внесении изменений в генеральный план <адрес>, утвержденный постановлением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в части отображения планируемого объекта местного значения – дошкольной образовательной организации и общеобразовательной организации и изменения (частично) зоны Осп-с (зона спортивно-рекреационного назначения и развлекательного назначения) на зону Жсм (зона смешанной функционально- «жилая общественная многоквартирная» жилой застройки), зону О-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения – городских районов и планировочных частей) и зону Жи-З (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки); (частично) зоны Т-3 (территория улиц и дорог) на зону Жсм (зона смешанной функционально-«жилая общественная многоквартирная» жилой застройки); (частично) зоны ПК-о (зона коммунально-обслуживающих объектов, предусматривающих небольшие посетительские потоки, 5 класса вредности) на зону Жсм (зона смешанной функционально-«жилая общественная многоквартирная» жилой застройки), зону О-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения – городских районов и планировочных частей), зону Т-3 (территория улиц и дорог) в границах <адрес> в Нижегородском <адрес> (напротив домов №НОМЕР в Слободе Подновья);

- по проекту НОМЕР о внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в части изменения (частично) зоны ТОсп-с (зона спортивно-рекреационного назначения и развлекательного назначения) на зону ТЖсм (зона смешанной функционально-«жилая общественная многоквартирная» жилой застройки), зону ТО-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения – городских районов и планировочных частей) и зону ТЖи-З (зона индивидуальной высокоплотной жилой застройки); (частично) зоны ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры) на зону ТЖсм (зона смешанной многоквартирной и общественной застройки); (частично) зоны ТПК-о (зона коммунально-обслуживающих объектов, предусматривающих небольшие посетительские потоки, 5 класса вредности) на зону ТЖсм (зона смешанной многоквартирной и общественной застройки), зону ТО-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения – городских районов и планировочных частей) и зону ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры) и установления подзоны ТЖсм13 – подзона территориальной зоны смешанной многоквартирной и общественной застройки ТЖсм в отношении территории в границах <адрес> в Нижегородском <адрес> (напротив домов №НОМЕР в Слободе Подновья), а также включения вида разрешенного использования объекта капитального строительства «Горнолыжный спуск» в градостроительные регламенты территориальной зоны ТОсп-с в вид разрешенного использования земельного участка «Оборудованные площадки для занятий спортом» (код 5.1.4).

На общественных обсуждения была предоставлена документация по планировке территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории) вдоль набережной Гребного канала (напротив домов НОМЕР в слободе Печеры - НОМЕР в слободе Подновья) в Нижегородском <адрес>.

ООО «СЗ «Берег» выступил инициатором данных проектов и изменений в связи с тем, что с ООО «СЗ «Берег» был заключен договор комплексного развития территории от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

Договор комплексного развития территории от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР- был заключен с ООО «СЗ «Берег», так как последнее является правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

На территории набережной Гребного канала <адрес> предполагается три комплексных развития территории.

Комплексное развитие территории НОМЕР происходит по инициативе правообладателя – ООО СЗ «Берег».

Комплексное развитие территории НОМЕР происходит по предложению – ООО СЗ «Берег».

Комплексное развитие указанных территорий является незаконным, поскольку ООО СЗ «Берег» незаконно обладает земельным участком.

Заключенный договор комплексного развития территории НОМЕР-П от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит п. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», которая устанавливает запрет для субъектов, обладающих властными полномочиями, на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Действия Правительства Нижегородской <адрес>, администрации <адрес> по заключению договора комплексного развития территории НОМЕР-П от ДД.ММ.ГГГГ привели к ограничению, устранению конкуренции, так как ООО «СЗ «Берег» получило правообладание земельным участком на основании договора аренды НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по распоряжению администрации <адрес> на площадь 27 500 кв.м. и дополнительных соглашений к данному договору в рамках реализации инвестиционного соглашения НОМЕР по строительству яхт-клуба, лодочной станции и т.д. на площадь 119 626 кв.м.

Срок действия договора аренды и дополнительных соглашений к нему определен 49 лет, то есть до 2054 года.

Правовые основания для заключения договора аренды с дополнительными соглашениями на срок 49 лет отсутствовали.

В рамках инвестиционного соглашения ООО «СЗ «Берег» обязано было ввести в эксплуатацию лодочную станцию, яхт-клуб и другие объекты в течение 2 лет с момента заключения инвестиционного соглашения.

ООО «СЗ «Берег» инвестиционные соглашения не исполнены в полном объеме. Гостевые дома, канализация были построены в рамках использования земельного участка по договору аренды НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Основные объекты, такие как яхт-клуб, лодочная станция, не построены, а именно для этих объектов был предоставлен земельный участок площадью 147 126 кв.м.

В соответствии с формуляром инвестиционного соглашения, утвержденного Правительством Нижегородской <адрес>, в случае неисполнения инвестиционного соглашения в течение 6 месяцев Правительство Нижегородской <адрес> вправе во внесудебном порядке расторгнуть инвестиционное соглашение и договор аренды, выставить штрафные санкции.

Однако Правительство Нижегородской <адрес> бездействовало.

Совместные действия и бездействия Правительства Нижегородской <адрес>, администрации <адрес>, ООО «СЗ «Берег» произведены для устранения, ограничения конкуренции и для обхода торгов.

Кроме того, нарушена процедура комплексного развития территории. Территория, указанная в комплексном развитии территории НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР не соответствует статье 65 ГрК РФ, пунктам 2.3, 2.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Отсутствует решение о комплексном развитии территории, что противоречит ст. 66 ГрК РФ, Положению, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и влечет недействительность комплексного развития территории.

Планировка территории в соответствии с комплексным развитием территории аннулирует береговую полосу, будет отсутствовать доступ к водному объекту, у людей будет отсутствовать возможность пользоваться полосой земли для передвижения, для любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (пункт 4 ст. 39.8 ЗК РФ).

Договор содержит условия о планировке территории, которая противоречит ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ, что влечет незаконность договора и комплексного развития территории.

Общественные обсуждения проведены с нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ АВМС «Турист» обращалось с заявлением о включении в мастер-план с проектными решениями.

ДД.ММ.ГГГГ от Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес> поступил ответ, что заявление будет рассмотрено в установленном порядке.

Однако дальнейших действий от Минграда не было, то есть отсутствует аргументированное обоснование отказа о развитии территории по предложению АВМС «Турист», что также влечет ограничение круга заинтересованных лиц в развитии территории, а главное эффективное использование земельного участка в соответствии с историческим развитием спорной территории, что противоречит Земельному кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ.

Истцы просят суд:

1. Признать договор аренды НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СЗ «Берег», недействительным.

2. Признать дополнительные соглашения к договору аренды НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО СЗ «Берег», недействительными.

3. Признать соглашение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта, заключенного с ООО СЗ «Берег» недействительным.

4. Признать договор о комплексном развитии территории от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

5. Признать недействительными документацию по планировке территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории) вдоль набережной Гребного канала (напротив домов НОМЕР в слободе Печеры - НОМЕР в слободе Подновье) в Нижегородском <адрес>, утвержденную приказом Министрества градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

6. Признать действия и бездействия Правительства Нижегородской <адрес>, Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес> по комплексному развитию территории на набережной Гребного канала <адрес> недействительными.

7. Исключить из протокола общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ участников с коллективными обращениями, а именно: ФИО9 (коллективное обращение от 430 чел.), ФИО10 (коллективное обращение от 61 чел.), ФИО11 (коллективное обращение от 218 чел.), ФИО12 (коллективное обращение от 283 чел.), ФИО13 (коллективное обращение от 192 чел.), ФИО14 (коллективное обращение от 141 чел.), ФИО15 (коллективное обращение от 49 чел.), ФИО16 (коллективное обращение от 127 чел.).

8. Исключить из комплексного развития территории земельный участок, включенный в комплексное развитие территории НОМЕР (т. 1 л.д. 5-14).

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО17, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 187-199, 234-237), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Берег» - ФИО18, действующая на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 199-200), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 238-240; т. 2 л.д. 2-3).

Представители ответчика Правительства Нижегородской <адрес> – ФИО19, ФИО20, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 201; т. 2 л.д. 39), возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 209-210).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо АВМС «Турист», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 23-38), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СЗ «Берег» проводились общественные обсуждения по двум проектам:

Договор комплексного развития территории от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР- был заключен с ООО «СЗ «Берег», так как последнее является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:6790 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

На территории набережной Гребного канала <адрес> предполагается три комплексных развития территории.

Комплексное развитие территории НОМЕР происходит по инициативе правообладателя – ООО СЗ «Берег».

Комплексное развитие территории НОМЕР происходит по предложению – ООО СЗ «Берег».

Комплексное развитие территории НОМЕР происходит по предложению – ООО СЗ «Берег» (т. 1 л.д. 43-86, 129-174).

Истцы просят суд признать договор аренды НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СЗ «Берег», дополнительные соглашения к договору аренды, соглашение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта, заключенного с ООО «СЗ «Берег», договор о комплексном развитии территории от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П и дополнительное соглашение к нему, документацию по планировке территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории), а также действия и бездействия ответчиков по комплексному развитию территории на набережной Гребного канала <адрес> недействительными, как принятые с нарушениями и нарушающими их права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, заинтересованным лицом в понимании указанной статьи может являться лицо, права и интересы которого затронуты предметом судебного спора, либо могут быть затронуты судебным решением, либо которое имеет иной правовой интерес к предмету судебного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено никаких доказательств нарушения их прав действиями ответчиков.

Доводы представителя истцов о нарушении прав истцов, как членов Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист», права которой нарушены оспариваемыми документами, также документально не подтверждены.

При этом требования АВМС «Турист» о признании права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, набережная Гребного канала, а также признании незаконными действий администрации <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> по демонтажу строений, сооружений, маломерных судов по указанному адресу, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской <адрес> о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 40 146 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 52:18:0060275, по адресу: Нижегородская <адрес>, Нижегородский <адрес>, набережная Гребного канала от <адрес> Слободы Печеры до <адрес> Слободы Печеры в удовлетворении исковых требований Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» отказано в полном объеме. Судом установлено, что право пользования земельным участком в установленном законом порядке лодочной станцией «Турист» оформлено не было, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Строения, находящиеся на земельном участке, в ЕГРН не зарегистрированы.

Кроме того, ООО «СЗ «Берег» не имеет никакого отношения к земельному участку, который ранее занимала Ассоциация владельцев маломерных судов «Турист». Этот участок, в соответствии с общедоступной информацией из сети интернет, был выставлен на торги и право на комплексное развитие территории на Гребном канале, выиграло иное лицо, а не ООО «СЗ «Берег».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что права и интересы истцов никак не затронуты оспариваемыми договорами, соглашением, документацией по планировке территории, истцы не являются сторонами данных договоров либо лицами, имеющими отношение к их заключению и исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН НОМЕР), ФИО3 (ИНН НОМЕР), ФИО4 (ИНН НОМЕР), ФИО5 (ИНН НОМЕР), ФИО6 (ИНН НОМЕР), ФИО7 (ИНН НОМЕР) к ООО «СЗ «Берег» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР), Правительству Нижегородской <адрес> (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР), администрации <адрес> (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) о признании недействительными договора аренды НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору аренды, соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта, договора о комплексном развитии территории от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П и дополнительного соглашения к нему, документации по планировке территории, признании действий и бездействий Правительства Нижегородской <адрес>, Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской <адрес> по комплексному развитию территории на набережной Гребного канала <адрес> незаконными, исключении сведений, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →