дело № 2-857/2025

УИД 30RS0001-01-2025-000396-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-857/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовой территории дома,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовой территории дома. В обоснование иска указала, что в <адрес> имеет в собственности нежилое помещение <адрес>. Во дворе многоквартирного дома самовольно установлен забор. Данный забор перекрывает доступ к части общедомовой площади, в связи с чем просит суд, с учетом уточненного иска, обязать надлежащего ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 общедомовой территории в многоквартирном доме путем демонтажа металлического забора (ограждения), установленного во внутридомовой территории между зданием, принадлежащего ФИО2 и многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уточненный иск признала в части, указав, что спорный металлический забор (ограждение) во внутридомовой территории по <адрес> установила она, однако просила принять во внимание, что он установлен на протяжении нескольких лет, в результате сложившегося порядка пользования, она отказывается его демонтировать, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске к администрации просили отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. и состоит на государственной охране, как объект культурного наследия регионального значения «Дом доходный со складами, кон. ХIХ в.». Указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с региональным номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником помещения <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения в <адрес> с кадастровым номером №.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что земельный участок имеет общую площадь № кв.м., расположен по адресу: <адрес>, имеет статус «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возникают споры по порядку пользования указанным земельным участком.

Так, истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 установила на указанном земельном участке металлический забор (ограждение), оградив территорию, значительно превышающую долю принадлежащая ей на праве общей долевой собственности на жилой дом, что препятствует собственнику ФИО1 обслуживать жилой дом в пределах своего нежилого помещения.

Из акта осмотра службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 3 марта 2025г. №04-02-04, фотографий и пояснений сторон следует, что на дворовом участке по адресу: <адрес>, в границах <адрес> расположено металлическое ограждение, выполненное из профильных труб, крепление ограждения произведено анкерами к кирпичным стенам дворовых фасадов <адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанный металлический забор на рассматриваемом земельном участке возведен ответчиком ФИО2

Также сторонами не оспаривается, что возведение указанного сооружения ответчиком было осуществлено без получения согласия иных участников долевой собственности, которые, как установлено судом, возражают против нахождения данного сооружения на принадлежащем им земельном участке, т.к. оно препятствует им в осуществлении прав владения и пользования земельным участком.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом разделить невозможно, поэтому все строения и сооружения, предназначенные для обслуживания данного дома, находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, а управление общим имуществом возможно только по решению собрания собственников.

Принимая во внимание, что рассматриваемый земельный участок находится в общей долевой собственности, принятие решение о пределах и форме его использования должно приниматься по соглашению всех его участников, что в данном случае сделано не было и привело к нарушению прав истца как сособственника объекта недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что металлический забор установлен на земельном участке на постоянной основе отклоняются судом, так как доказательств того, что между сторонами и иными жильцами многоквартирного дома имелось соглашение о порядке пользования земельного участка в материалах дела не имеется.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что установленный металлический забор не мешает, поскольку находится на внутренней части земельного участка (тупик), так как указанный забор фактически ограждает истца от имущества, которым он как собственник многоквартирного дома вправе владеть, пользоваться и распоряжаться.

Суд также отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что между жильцами многоквартирного жилого дома фактически сложился порядок пользования земельным участком по <адрес>, забор был установлен еще до приобретения нежилого помещения истцом в многоквартирном жилом доме, поскольку он не подтвердился материалами дела.

Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО2 вышеуказанных требований закона, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца и непредставление ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2

Что касается исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовой территории дома, то в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовой территории дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 общедомовой территории в многоквартирном доме путем демонтажа металлического забора (ограждения), установленного во внутридомовой территории между зданием, принадлежащего ФИО2 и многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общедомовой территории дома, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова