50RS0039-01-2023-011646-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г.

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8446/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившиеся в отсутствии направления должнику постановления о возбуждении по действительному адресу должника, не установлении действительного фактического адреса должника, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, не истребовании сведений об актуальном адресе регистрации должника, не направлении копии акта ареста от 02.02.2022 г. по действительному адреса должника и по месту нахождения имущества должника, не направлении копии постановления об оценке имущества должника, не направлении копии постановления о передаче имущества на торги от 14.02.2022 г. по действительному адресу должника и по месту нахождения имущества должника.

Из административного искового заявления усматривается, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер>, выданного Хорошевским районным судом <адрес> <дата> в отношении ФИО1 Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Однако, в исполнительном документе указан неверно адрес должника ФИО1 В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом – исполнителем допущены нарушения и бездействия, а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по несуществующему адресу; судебным приставом – исполнителем не устанавливался адрес места жительства должника; исполнительные действия и меры принудительного исполнения по адресу нахождения имущества, указанному в исполнительном листе не совершались; судебный пристав – исполнитель не запрашивал сведения об актуальном адресу регистрации должника; судебным приставом – исполнителем не исполнена обязанность по направлению должнику по надлежащему адресу копии акта ареста от <дата>, постановления о передаче имущества на торги; копия постановления об оценке имущества должника от <дата> направлена должнику по несуществующему адресу. Таким образом, с 20.02.20222 г. по <дата> судебный пристав – исполнитель бездействовал и не направил по действительному адресу должника копии постановлений, принятых в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «ТинькоффБанк» в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> <дата>, вступившим в законную силу <дата> исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 647 725, 02 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 441 756, 20 руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 664 860 руб., взыскании государственной пошлины и расходов по оплате оценки были удовлетворены.

На основании указанного решения суда <дата> был выдан исполнительный лист ФС <номер>.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена в адрес должника ФИО1 <дата> и <дата> почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата (ШПИ <...>).

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от <дата> направлено в адрес должника ФИО1 <дата>, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата <дата> (ШПИ <...>).

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией <дата>, <дата> почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за отсутствия адресата (ШПИ <...>).

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адресное бюро запросов для выяснения адреса регистрации должника, судебный пристав-исполнитель прежде всего при ведении исполнительного производства руководствуется адресом должника, указанным в исполнительном документе и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит об отсутствии оснований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установлении действительного адреса должника и не истребовании сведений об актуальном адресе регистрации должника.

Принятые в рамках исполнительного производства <номер>-ИП постановления направлялись судебным приставом – исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия в указанной части также не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный иск не содержит доводов о том, каким образом удовлетворение требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в рассматриваемом случае повлечет восстановление ее прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023 г.