Дело № 2-1579/2025 (объединено с делом № 2-1580/2025)
УИД 42RS0015-01-2025-002048-14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов - адвоката Калякина Д.А.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
Заявленные требования изначально мотивировал тем, что 07.10.2024 г. он передал в виде займа ФИО4 сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету о снятии денежных средств с его банковского счета за период 07.10.2024 г. и показаниями свидетелей. Ответчик не оспаривает получение от него займа в размере 200 000 руб., но в добровольном порядке возвращать указанные денежные средства отказывается. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской в мессенджере «whatsapp». Им в адрес ФИО4 в письменном виде было направлено требование о возврате займа в размере 200 000 руб. до 25.05.2025 г., с пометкой о том, что на период 15.05.2025 г. данная сумма ответчиком не возвращена. ФИО4 также было разъяснено, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания данной суммы. До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от возврата задолженности.
Заявление об уточнении исковых требований мотивирует тем, что 07.10.2024 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, ответчик не отрицает факт получения денег, однако добровольно возвращать их отказывается. На момент передачи денежных средств между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, оформленные в письменном виде, а также иные законные основания, обязывающие его к произведению данного платежа. Встречное представление со стороны ответчика отсутствовало. Указанные денежные средства не были переданы ответчику в дар и не были переданы в качестве благотворительности.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
Заявленные требования изначально мотивировал тем, что 04.10.2024 г. он перечислил в виде займа ФИО4 сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 04.10.2024 по 05.10.2024. Перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. в виде займа от него ответчик не отрицает, но в добровольном порядке возвращать указанные денежные средства отказывается. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской в мессенджере «whatsapp». Им в адрес ФИО4 в письменном виде было направлено требование о возврате займа в размере 200 000 руб. до 25.05.2025 г., с пометкой о том, что на период 15.05.2025 г. данная сумма ответчиком не возвращена. ФИО4 также было разъяснено, что в противном случае, он будет вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания данной суммы. До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от возврата задолженности.
Заявление об уточнении исковых требований мотивирует тем, что 04.10.2024 г. он перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, ответчик не отрицает факт получения денег, однако добровольно возвращать их отказывается. На момент передачи денежных средств между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, оформленные в письменном виде, а также иные законные основания, обязывающие его к произведению данного платежа. Встречное представление со стороны ответчика отсутствовало. Указанные денежные средства не были переданы ответчику в дар и не были переданы в качестве благотворительности.
06.08.2025 г. в одно производство объединено гражданское дело № 2-1579/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, гражданское дело № 2-1580/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, гражданскому делу присвоить единый номер дела 2-1579/2025, УИД 42RS0015-01-2025-002048-14 (л.д. 41).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с ответчиком совместно работали более 15 лет в ООО ЧОП «Медведь-НК», между ними были хорошие, доверительные отношения. Ответчик решил выйти из числа учредителей ООО ЧОП «Медведь-НК», за свою долю им была названа сумма 400 000 руб. Он снял деньги со своего счета и наличными передал ответчику 200 000 руб., из числа соучредителей ответчик не вышел, но и не хочет возвращать денежные средства. Ответчик ..., поэтому он не хочет возвращать ему деньги. Ответчик не отрицает факт получения от него денежной суммы в размере 200 000 руб., но сказал, что нет расписок, и ничего не будет возвращать. Оформить передачу денег расписками не додумались, эти денежные средства были переданы в счет выкупа его доли в уставном капитале, денежные средства в долг не передавались.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с ответчиком знаком примерно 25 лет, он, ответчик и ФИО5 являются учредителями ООО ЧОП «Медведь» до настоящего времени, ответчик сообщил, что заболел и предложил выкупить его долю. 07.10.2025 г. он перевел ответчику 200 000 руб., при этом между ними состоялась устная договоренность, что он выйдет из числа учредителей общества. Ответчик уволился из ООО ЧОП «Медведь НК» в конце января 2025 г., при этом пояснил, что денег у него нет. Еще позже ответчик передумал продавать свою долю, пояснив, что она стоит дороже. Денежные средства до настоящего времени он ему не вернул. С заявлением в полицию в отношении ответчика не обращался. В марте 2024 г. ответчик лег в больницу, после попросил отпуск. После выписки из больницы ответчик сказал, что физически работать не может, и что он хочет выйти из числа соучредителей, сказал, что его доля стоит 400 000 руб. В связи с чем он и истец ФИО1 передали ему денежные средства по 200 000 руб. каждый. Ответчик до конца года должен был выйти из числа соучредителей, чего он не сделал. Последим рабочим днем ответчика было 31.01.2025 г., после чего он него больше не видел. Он доверял ответчику, перевел ему денежные средства по номеру телефона. Денежные средства в дар ему не давал, благотворительностью не занимается, оплачивать лечение ответчика не собирался, хотел выкупить его долю в уставном капитале общества, но ответчик его обманул. Денежные средства ответчиком ему до настоящего времени не возвращены.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Калякин Д.А., действующий на основании ордера (л.д. 43), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истцов ФИО1 и ФИО2 с учетом их уточнения настаивал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53, 54-55), о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 24-25), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд письменные возражения по существу заявленных требований ФИО2 (л.д. 59-63), а также по существу исковых требований ФИО1 (л.д. 69-72). Свои возражения относительно исковых требований ФИО1 мотивирует тем, что ФИО1 не передавал ему 07.10.2024 г. денежные средства в сумме 200 000 руб., между ними отсутствует какой-либо составленный договор займа либо расписка на указанную сумму. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просила взыскать истца в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 60 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.07.2025 г., а также квитанцией об оплате.
Относительно требований истца ФИО2 свои возражения мотивировала тем, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. предназначались не для передачи их в долг ответчику, а в связи с наличием между сторонами близких, дружелюбных отношений, передача денег носила добровольный характер, в отсутствие договорных обязательств. Данную сумму ФИО4 у ФИО2 не занимал. Денежные средства передавались ответчику безвозмездно, для лечения и реабилитации в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4, что подтверждается сведениями с портала государственных услуг об открытых больничных листах за период с 15.03.2024 г. по 11.10.2024 г., также данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами, а также осмотрами специалистов за период с 15.03.2024 г. по настоящее время. Так, согласно осмотру невролога от 24.06.2025г. следует, что ставят клинический диагноз: ... ранее зарегистрированное. ФИО4 обращает внимание суда на то, что при переводе денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО2 не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ФИО4, в счет которых передавались бы эти деньги, таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК, не подлежат возврату суммы, перечисленные в счет несуществующего обязательства. Также ответчик обращает внимание на переписку в мессенджере «Whatsapp» с супругой истца, КН из которой усматривается, что КН интересуется самочувствием ответчика, выражает ему пожелание лечиться и поправляться. 04.10.2024 г. КН направила ответчику квитанцию о переводе с личного кабинета истца денежных средств в размере 200 000 руб., после чего сообщила в переписке о том, что перевела, просила ответчика отписаться, на что ФИО4 в переписке указал о том, что «Пришли. Спасибо», КН в ответ написала «Ок». Таким образом, указанная переписка в мессенджере «Whatsapp» с супругой истца, КН в очередной раз подтверждает доводы ФИО4 о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. предназначались не для передачи их в долг ФИО4, а в связи с наличием между сторонами близких, дружелюбных отношений, передача денег носила добровольный характер, в отсутствие договорных обязательств. Ответчик согласно данной переписке не обязался возвращать истцу денежные средства. Поскольку ФИО2 не доказал возникновения неосновательного обогащения ФИО4 за счет истца, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, поэтому в силу ст. 1109 ГК РФ, перечисленные истцом ответчику денежные средства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В случае отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 просила взыскать с него в пользу ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, и квитанцией об оплате.
Свидетель АИН в судебном заседании пояснила, что работает в ООО ЧОП «Медведь» в должности бухгалтера с 01.04.2023 г. Ответчик бывший заместитель директора, один из учредителей общества, всего у общества три учредителя. В октябре 2024 г. в ее кабинете ФИО1 передал ФИО4 денежные средства, но в каком размере не знает, видела купюры по 5 000 руб., зачем ФИО1 передал деньги ответчику, не знает. Слышала, что ФИО4 планировал выйти из числа соучредителей общества, поскольку он постоянно болел. В периоды больничных ответчик приходил в офис, говорил, что ему нужны деньги на лечение. Знает, что ФИО2 переводил ответчику 200 000 руб. на лечение.
Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст. 1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, а также в ходе судебного разбирательства указал, что 07.10.2025 г. он снял со своего банковского счета 200 000 руб., и 07.10.2024 г. в присутствии свидетеля в помещении ООО ЧОП «Медведь-НК» передал 200 000 руб. ответчику ФИО4, при этом каких-либо письменных документов, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств между ними не составлялось.
В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1 представил в материалы дела копию квитанции Банка ВТБ от 07.10.2024 г. о снятии наличных денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 16).
15.05.2025 г. ФИО1 направил в адрес ФИО4 заявление с просьбой вернуть 200 000 руб. в срок до 25.05.2025 г. (л.д. 10-11), однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.
Ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО3, в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 200 000 руб., ФИО1 каких-либо письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО4, в материалы дела не представил.
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель АИН из показаний которой следует, что 04.10.2024 г. в ее присутствии ФИО1 передал ФИО4 денежные средства, однако в какой сумме были переданы денежные средства пояснить не смогла, видела лишь купюры номиналом по 5 000 руб., в качестве чего были переданы эти денежные средства, также пояснить не смогла.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, исходя из того, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ответчик факт получения денежных средств отрицал, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд также считает необходимым указать, что наличие чека о снятии денежных средств со счета ФИО1 в размере 200 000 руб., не подтверждает факт их передачи ответчику.
Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 07.10.2025 г., согласно которому он перевел ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб. (№ 2-1580/2025 л.д. 13).
Из пояснений ФИО2, данных им в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, а также данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он перевел данные денежные средства ФИО4 в счет выкупа его доли в уставном капитале ООО ЧОП «Медведь-НК», однако впоследствии ФИО4 свои обязательства не исполнил, 15.05.2025 г. он направил ФИО4 заявление о возврате денежных средств в срок до 25.05.2025 г. (№ 2-1580/2025 л.д. 10, 16), денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться иском в суд.
Из материалов дела следует, что действительно 09.07.2025 г. ФИО2 направил в адрес ФИО4 заявление с просьбой вернуть ему 200 000 руб. в срок до 25.05.2025 г. (л.д. 10, 16-17), денежные средства не возвращены, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешение вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО4 от ФИО2, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.
Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО3, отрицал факт неосновательного обогащения за счет денежных средств ФИО2, свои возражения мотивировал тем, что данные денежные средства ему были переданы безвозмездно на его лечение, в подтверждение чего представил многочисленные скриншоты с сайта Госуслуги об открытии и закрытии больничных листов за период с 15.03.2024 г. по октябрь 2024 г. (№ 2-1580/2025 л.д. 38-51), выписной эпикриз ГАУЗ «НГКБ № 29», согласно которому он находился на лечении в указанном медицинском учреждении в период с 15.03.2024 г. по 21.03.2024 г. (л.д. 52-53), выписной эпикриз ГБУЗ «КККД» согласно которому он находился в указанном медицинском учреждении на лечении в период 22.04.2024 г. по 03.05.2024 г. (л.д. 54-59), выписки с консультативных осмотров его неврологом ГАУЗ «Кузбасская областная клиническая больница им.С.В.Беляева» за июнь, июль, декабрь 2024 г. (л.д. 60-63).
Кроме того, ответчиком представлен скриншот его переписки в мессенджере «Whatsapp» с женой ФИО2 – КН согласно которой последняя направила ему квитанцию о переводе денежных средств ФИО2 (л.д. 64) в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. предназначались не для передачи ему в долг, а в связи наличием между сторонами близких, дружеских отношений, в связи с чем, передача денег носила безвозмездный характер.
Истец отрицал факт перевода денежных средств на лечение ответчика, при этом также пояснил, что благотворительной деятельностью не занимается, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд находит доводы ответчика ФИО4 о безвозмездности перевода денежных средств ФИО2 не состоятельными.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил и не опровергал факт поступления на его счет денежных средств от ФИО2 в сумме 200 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных оснований для получения данных денежных средств от истца и предоставления ФИО2 какого-либо встречного исполнения, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме. 200 000 руб. перечислены ФИО2 ответчику в отсутствие каких-либо обязательств. Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств лежит на ответчике, однако таких доказательств не представлено. Представленные медицинские документы о лечении ответчика с достоверностью не подтверждают передачу истцом именно этих 200 000 руб. и именно на это лечение.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено, вопреки доводам представителя ответчика.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 7), исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 суд отказывает ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, при этом исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 и частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, 15.07.2025 г. исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 2-6).
29.10.2025 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 24-25), было подано заявление о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 17.07.2025 г., заключенный между ним и ООО «Правовая стратегия», в лице генерального директора ВАА, квитанции об оплате услуг по договору в размере 60 000 руб. (л.д. 34-36, 33, 66-68).
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению возражения на исковое заявление и представлению его интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании долга по договору займа, рассматриваемому Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (дело ...).
Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб., из них: составление возражения на исковое заявление – 15 000 руб., представление интересов в суде (не более 5 судебных заседаний, включая подготовку к делу и предварительное заседание) – 45 000 руб., которые оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 33, 66-68).
Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 ходе рассмотрения дела представляла ФИО3,., которая знакомилась с материалами дела (л.д. 23), подготовила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28-32), приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.08.2025 г. (л.д. 40), в предварительном судебном заседании 07.10.2025 г. (л.д. 50), а также в судебном заседании 29.10.2025 г.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд признает право ФИО4 на возмещение судебных расходов на оплату юридический услуг, при этом учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов за представительство в общей сумме 60 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (1 подготовка, 1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседания), не продолжительность судебных заседаний, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает заявленную к взысканию сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 20 000 руб. по оплате услуг представителя, из которых: 5 000 руб. составление посменных возражений на исковое заявление, 15 000 руб. участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в предварительном и судебном заседаниях.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципам соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004 г., № 355-О от 20.10.2005 г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ... года рождения (...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (...) в пользу ФИО4, ... года рождения (...) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.
Судья О.А. Даренкова