72RS0007-01-2025-000432-74

№ 2-239/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 09 июля 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение № 1269 от 21.06.2013 года и ордер № 86 от 16.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.01.2025 года в 16 часов 30 минут у дома № 157 по ул. Комсомольская в р.п. Голышманово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Тайота Королла г/н <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-11183 ФИО2, при этом полис ОСАГО у водителя отсутствовал. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, в страховую компанию истец не обращался. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 270 000 рублей, данную сумму истец и просит взыскать с ответчиков, как с лиц, виновного в причинении убытков и собственника автомобиля. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб., а также стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 09.07.2025 года производство по делу в части исковых требований, а именно в сумме 19 051 руб., стоимости годных остатков – прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что в настоящее время автомобиль, поврежденный в ДТП, находится у нее, ремонт она его не производила.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Григорьев Д.Г. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2025 года в 16 часов 30 минут у дома № 157 по ул. Комсомольская в р.п. Голышманово, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 г/н <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Тайота Королла г/н <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 (л.д. 11-15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО2, нарушившая п.п.10.1 и 2.1.1 ПДД и привлеченная к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, с связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.14).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-11183 г/н <***> не была застрахована (л.д. 12).

Для определения фактического ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183 г/н <***> составляет 270 000 руб., стоимость годных остатков – 19 051 руб., сумма ущерба за минусом стоимости годных остатков – 250 950 руб. (л.д.18-76).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, собственником транспортного средства ВАЗ-11183 г/н <***> является ФИО3 (л.д. 92-93).

Учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП за счет ответчика, являющего собственником указанного транспортного средства, поскольку в силу требований закона к ответственности за причинение вреда привлекается лицо, являющееся собственником транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает, что возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, должен собственник автомобиля, а именно ФИО3, так как доказательств, того, что на момент ДТП право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, суду представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с собственника и виновниками ДТП, а именно с ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как нормами действующего законодательства предусмотрено, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, заявленные исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд признает необходимыми и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако в связи с тем, что истец отказался от части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова