Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух 10 ноября 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспртного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением сына истца ФИО10, и велосипеда марки <данные изъяты>, под управлением ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлен претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако ответ не поступил, ущерб не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в момент дорожно-транспортного происшествия находился в машине на переднем пассажирском сиденье, машиной управлял его сын ФИО10 Они около 12.00 часов двигались по <адрес> на выезд из <адрес>, с допустимой скоростью менее 60 км/ч. Велосипедист ехал по правому краю проезжей части в попутном направлении, был в наушниках, и внезапно, когда между машиной и им было маленькое расстояние, резко повернул налево, не предупредив их рукой. Сын не успел среагировать, и машина ударилась передней частью о бок велосипеда. Велосипедист взлетел на лобовое стекло, вскользь на крышу, которую помял, и слетел вниз. Крышку сложило, лобовое стекло разбито, бампер треснул, капот помят. Лопнула решетка радиатора, повреждена правая передняя фара. Они вызвали сотрудников ДТП. У велосипедиста были ссадины, царапины, его увезли в больницу, где обработали, и он вернулся обратно на место ДТП. Велосипед, вроде, не пострадал.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, указав, что, так как велосипедистом были нарушены Правила дорожного движения РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб должен быть взыскан за счет виновника ДТП.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 исковые требования поддержал, указав, что, он двигался по <адрес> в сторону выезда на автомобиле, на пересечении улиц <адрес> попутно движущийся велосипедист без предупреждения стал маневрировать, когда автомобилю было до него менее метра. Он стал тормозить, но не успел, и велосипедист упал на машину, повреждены передний капот, передний бампер, передняя фара, лобовое стекло, крыша.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и велосипеда ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материала проверки по факту ДТП ФИО12 как пострадавший направлялся в больницу, ему была оказана разовая медицинская помощь, у него имелись множественные ссадины верхних конечностей, рваная рана, к категории «раненый» не относился. В отношении ФИО10 и ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано, так как нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено. В отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 как водитель велосипеда <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в <адрес>, он, управляя велосипедом, при повороте налево не подал заблаговременно сигнал левой рукой и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом, не убедившись в безопасности, приступил к маневру поворота, в результате чего создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушил п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО12 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление было вручено ФИО3, не обжаловано, не отменено.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прямой причиной данного ДТП явились неосторожные действия водителя ФИО3 и невыполнение им пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, телесные повреждения ФИО12 получил сам, по своей неосторожности. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 и ФИО11 было прекращено. Данное постановление было направлено ФИО10 и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они сочетаются между собой, а также подтверждаются материалами дела.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновений автомобиля истца под управлением ФИО10 и велосипеда <данные изъяты> под управлением ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, по вине ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Размер данного ущерба подтвержден экспертным заключением №, выполненным ООО «КонЭкс», к которому обратился ФИО2 для проведения экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной экспертизы осматривался автомобиль истца, подробно указываются все повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, описанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 ФИО2 была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально: в счет возмещения расходов по проведению экспертизы автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10, 11), расходы по отправлению претензии, искового заявления с документами на имя ответчика, в адрес суда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16), а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.П. Верховская