Дело № 2-65/2025

УИД: 50RS0022-01-2024-002447-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Постновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о признании действия (бездействия) незаконными, признании одностороннего акта и акта осмотра недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», в котором, с учетом уточнений, просит признать действия и бездействие ответчика незаконным, выразившееся в воспрепятствовании в приеме-передачи квартиры, неустранении недостатков, а позже в предъявлении одностороннего акта-передачи и недействительного акта осмотра; признать злоупотреблением правом уклонение от надлежащего исполнения договора долевого участия, выразившееся первоначально в отказе в передаче квартиры дольщику и игнорировании устранения строительных недостатков, а впоследствии, в уклонении от обязанности устранения существенных строительных недостатков и составлении одностороннего акта передачи квартиры и применить последствия злоупотреблением правом, отказав ответчику в защите его права полностью; признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 00.00.0000 к договору №нв участия в долевом строительстве от 00.00.0000 недействительным; признать акт осмотра недействительным; взыскать стоимость работ и материалов в размере иные данные руб.; компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.; судебные расходы; штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве №нв. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение назначение: квартира, номер на площадке – 9, проектный номер – 2/639, корпус – 2, подъезд – 4, этаж – 6, количество комнат – 1, общая площадь – 22,30 кв.м., расположенная по строительному адресу: ................, стоимость объекта составила иные данные руб. 00.00.0000 была согласована дата приема-передачи объекта долевого участия. Однако, истцом были обнаружены недостатки в квартире, в виде чего в адрес ответчика была написана претензия с требованием составить акт с указанием недостатков и устранить их в двухнедельный срок в офисе застройщика. В нарушение п. 6.3 договора застройщик препятствовал приемке квартиры, на претензию не ответил. При повторной приемке квартиры от 00.00.0000 представителем истца вновь были выявлены ранее указанные недостатки объекта, в связи с чем была направлена повторная претензия об их устранении. Предоставить акт приема-передачи квартиры и дефектную ведомость застройщик отказался. 00.00.0000 при осмотре квартиры ситуация повторилась, была направлена очередная претензия. На осмотр квартиры 00.00.0000 застройщиком был приглашен специалист-эксперт, который провел инструментальный осмотр и зафиксировал продувания окон, температуру в углах, снял подоконник с окна, откуда дуло и там оказалась дырка на улицу, куда насквозь прошла отвертка. Представитель застройщика составил акт недостатков, который был подписан представителем истца, которая, в свою очередь, сделала фотографию. При этом оригинал акта стороне представлено не было. В дальнейшем, выяснилось, что в акте представителем застройщика было дописано, что «квартира пригодна для проживания». Истец полагает, что свои действиями, ответчик злоупотребил своим правом, чем нарушил права истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая уточненные требования поддержала в полном объеме, за исключением судебных расходов, где в указанной части обратится с отдельным заявлением.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве №нв. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать (не позднее I квартала 2024 года) участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение назначение: квартира, номер на площадке – 9, проектный номер – 2/639, корпус – 2, подъезд – 4, этаж – 6, количество комнат – 1, общая площадь – 22,30 кв.м., расположенная по строительному адресу: ................, стоимость объекта составила иные данные руб.

Как указала истец, 00.00.0000 , при приемке объекта, истцом были обнаружены недостатки в квартире, в виде чего в адрес ответчика была написана претензия с требованием составить акт с указанием недостатков и устранить их в двухнедельный срок в офисе застройщика.

В нарушение п. 6.3 договора застройщик препятствовал приемке квартиры, на претензию не ответил.

При повторных приемках квартиры от 00.00.0000 и 00.00.0000 представителем истца вновь были выявлены ранее указанные недостатки объекта, в связи с чем были направлены повторные претензии об их устранении. Предоставить акт приема-передачи квартиры и дефектную ведомость застройщик отказался.

Согласно акту осмотра квартиры от 00.00.0000 в квартире были выявлены недостатки, в том числе окна, щели уголков откосов – продувание, дыра сквозная в пене, подоконник (малый) – сколы, ручки оконные – продувание, окна – сквозная щель в наружной стене в районе подоконника на фасаде (малое окно).

Представитель истца, для необходимости установления существенных недостатков выполненных работ, ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда ................ от 00.00.0000 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «................ центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «................ центр судебных экспертиз» в квартире, расположенной по адресу: ................, были выявлены недостатки строительных конструкций и качества отделочных и строительно-монтажных работ, указанные в таблице №, исследовательской части по вопросу №, и также указанные в акте осмотра специалиста ФИО5, от 00.00.0000 .

В квартире, расположенной по адресу: ................, экспертом не было выявлено недостатков, нарушающих условия договора долевого участия №нв от 00.00.0000 , образовавшихся в результате нарушения застройщиком технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Причиной возникновения принятых экспертом недостатков, указанных в таблице №, исследовательской части по вопросу №, в квартире, расположенной по адресу: ................, является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдение которой на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 00.00.0000 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В квартире, расположенной по адресу: ................, были выявлены дефекты (недостатки) строительных конструкций и качества отделочных и строительно-монтажных работ, указанные в таблице №, исследовательской части по вопросу №.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире, расположенной по адресу: ................, включая стоимость работ и стоимость материалов составляет – иные данные руб. (стоимость материалов – иные данные руб., стоимость работ – иные данные руб.).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 00.00.0000 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 00.00.0000 , и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 00.00.0000

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцу требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходы по устранению выявленных недостатков в квартире в размере иные данные, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве №нв от 00.00.0000 .

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 № «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1916, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 включительно.

Принимая во внимание, что претензия ответчику вручена 00.00.0000 , а в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно действует мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), введенный Правительством РФ, на ответчика не могут быть возложены финансовые санкции, в связи с чем взыскание штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действия и бездействие ответчика незаконным, выразившееся в воспрепятствовании в приеме-передачи квартиры, неустранении недостатков, а позже в предъявлении одностороннего акта-передачи и недействительного акта осмотра; признания злоупотреблением правом уклонение от надлежащего исполнения договора долевого участия, выразившееся первоначально в отказе в передаче квартиры дольщику и игнорировании устранения строительных недостатков, а впоследствии, в уклонении от обязанности устранения существенных строительных недостатков и составлении одностороннего акта передачи квартиры и применении последствия злоупотреблением правом, отказав ответчику в защите его права полностью; признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 к договору №нв участия в долевом строительстве от 00.00.0000 недействительным; признания акта осмотра недействительным, исходя из следующего.

00.00.0000 был составлен и подписан акт осмотра состояния квартиры, расположенной по адресу: .................

Уведомлением от 00.00.0000 ФИО3 было сообщено о готовности объекта к передаче и необходимости его принять, а также, было разъяснено, что при уклонении дольщика от приёмки квартиры, застройщик вправе через месяц со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, составить односторонний передаточный акт.

Учитывая, что ФИО3 уклонилась от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, 00.00.0000 стороной ответчика был составлен односторонний передаточный акт о передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, застройщиком были переданы ключи управляющей компании дома ООО «НВ-сервис», которые были получены истцом 00.00.0000 .

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов не поддержала, указала на обращение с отдельным заявлением о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Лобненского городского округа ................ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму иные данные руб.

Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Согласно заявлению АНО «................ центр судебных экспертизах» оплата со стороны истца переведена на депозит Управления Судебного департамента в ................ в размере иные данные руб., в связи с чем находящиеся на депозитном счете Лобненского городского суда ................ денежные средства подлежат зачислению на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО3 ФИО9 расходы на устранение строительных недостатков иные данные руб. 00 коп., компенсацию морального вреда иные данные руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в доход бюджета Лобненского городского округа ................ госпошлину в размере иные данные руб. иные данные коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в ................ перечислить АНО «................ центр судебных экспертизах» с лицевого (депозитного) счета, поступившие денежные средства в сумме иные данные (иные данные) рублей 00 копеек от ФИО3, согласно чеку по операции от 00.00.0000 по следующим банковским реквизитам АНО «................ центр судебных экспертизах», ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№, кор.счет. №, БИК №, Банк АО «Райффайзенбанк». Назначение платежа: обеспечительный платеж ФИО3 за проведение экспертизы по определению Лобненского городского суда ................ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 июля 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер