Решение по делу № 02-1323/2025 от 31.10.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по арендной плате Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 года по 31.12.2023 года в размере 3 445 000 руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, *.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0006-02-2024-014734-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/25 по иску ФИО1 * к ООО «СВЕ Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО4 * о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 года по 31.12.2023 года в размере 3 445 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 17.05.2013 года между ФИО2 и ООО «СВЕ Компани» был заключен договор аренды *

14.04.2014 года между ФИО2 и ООО «СВЕ Компани» был заключен договор аренды №14-04/14 земельных участков с кадастровыми номерами: *, зарегистрированный у УФРС по Московской области по Московской области *

17.05.2013 года между ФИО3 и ООО «СВЕ Компани» был заключен договор аренды №17-05/13 земельного участка с кадастровым номером: *

Согласно п. 1.2 всех вышеуказанных договоров срок аренды составляет 49 лет.

Из п.2.1. указанных договоров следует, что арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц за каждый земельный участок.

В соответствии с п. 2.2 договоров аренды арендная плата вносится Арендатором не позднее последнего числа последнего месяца текущего года.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от *

Решением Истринского городского суда Московской области от 14.12.2017 года по делу №2a-3843/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018 года, право собственности Газаряна А.3. на земельный участок с кадастровым номером * Н.И. приобрел у Газаряна А.3. право собственности на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 года по делу №А40-41560/19-174-50 ООО «СВЕ Компани» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ему присвоен номер №А41-106241/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 года по делу №A41-106241/2019 прияты обеспечительные меры путем установления запрета на расторжение арендодателем (собственником) договора аренды земельного участка с застройщиком ООО «СВЕ Компани», в том числе, по причине невнесения арендной платы, что подтверждает необходимость начисления таковой.

22.07.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении арендных платежей с указанием реквизитов. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СВЕ Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменную позицию, в которой указал на то, что в конкурсной массе организации отсутствуют денежные средства для оплаты платежей, в связи с чем, оставляет решение на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, *

14.04.2014 года между ФИО2 и ООО «СВЕ Компани» был заключен договор аренды №14-04/14 земельных участков с кадастровыми номерами: * зарегистрированный у УФРС по Московской области по Московской области за *

Согласно п. 1.2 всех вышеуказанных договоров срок аренды составляет 49 лет.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от 03.07.2017 года Газарян А.3. стал собственником четырнадцати земельных участков с кадастровыми номерами: *

По договору купли-продажи от 01.08.2020 года ФИО1 приобрел у Газаряна А.3. право собственности на указанные земельные участки.

Заявление ФИО5 о признании ООО «СВЕ Компани» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 05.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-41560/19-174-50 ООО «СВЕ Компани» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ему присвоен №А41-106241/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу №A41-106241/2019 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СВЕ Компани» требования ФИО1 в размере 1 331 616,69 руб. основного долга, в т. ч.: 413 229,6 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.07.2017 по 31.12.2017, 780 000 руб. - за 12 месяцев 2018 года и 138 387,09 руб. долга в период с 01.01.2019 по 04.03.2019) и 28 123,46 руб. процентов.

Расчет задолженности ответчика по текущим платежам перед истцом составляет за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года 325 000 руб., за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года 780 000 руб., за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года 780 000 руб., за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года 780 000 руб., за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года 780 000 руб..

Итого задолженность ответчика по текущим платежам перед истцом за период с 01.08.2020 года по 31.12.2024 года составляет 3 445 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве":

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Каких-либо объективных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды не представлено в материалы дела, в связи с чем суд усматривает нарушение условий договора со стороны ответчика и необходимость удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 года по 31.12.2023 года в размере 3 445 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 115 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВЕ Компани» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 * в пользу ФИО1 * задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 года по 31.12.2023 года в размере 3 445 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 115 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →