Административное дело № 2а-1807/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-001704-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 9 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику (руководителю) – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением суда были удовлетворены требования Сбербанк, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг.. Она, как должник, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства через Госуслуги дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. по реквизитам, указанным в квитанции судебного пристава-исполнителя, полностью оплатила сумму долга. Утверждала, что, несмотря на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебными приставами к ней был применен ряд мер принудительного исполнения, в том числе дд.мм.гггг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии возбуждено исполнительное производства на его взыскание. Ссылаясь на то, что передала квитанцию об оплате суммы судебному приставу и основания для взыскания исполнительного производства отсутствовали, просила суд: признать незаконным (недействительным) постановление от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным (недействительным) постановление от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Просила суд возместить ей за счет средств административного ответчика судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины.

Суд, выслушав объяснения административного истца, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших), явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе в порядке административного судопроизводства (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В рамках рассмотрения и разрешения данных дел в порядке административного судопроизводства административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на службу судебных приставов возложена обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Соответственно, отсутствие необходимой совокупности условий, административный иск удовлетворению не подлежит.

Так, ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации гласит, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов (рассматриваемого в качестве одного из элементов права на судебную защиту), прямо указано, что основными принципами исполнительного производства является законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина (ст. 4).

В порядке реализации данных норм, законодательство об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит разрешение вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении исполнительного производства), последующее совершение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания. Как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.

По общему правилу ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а в определенных случаях без такового. В частности, основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.6).

Поступление в подразделение судебных приставов исполнительного документа обязывает судебного пристава-исполнителя в течение трех суток принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, п. 2.1 ст. 14, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, от которых поставлено в зависимость право судебного пристава-исполнителя на совершение отдельных исполнительных действий и для применения мер принудительного взыскания. К таким требованиям отнесена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе должнику.

Непосредственно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если оно было направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, при условии соблюдения порядка направления постановлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб». Извещение о возбуждении исполнительного производства в таком случае считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, уведомление о факте доставки передается в службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (ст. 29 Закона об исполнительном производстве, Постановление Правительства России от 29 июня 2016 года № 606).

При этом, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производство прямо гласит, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Лишь после истечения указанного срока у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения, к которым в соответствии со ст. ст. 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве относится взыскание исполнительского сбора.

По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с не исполнением должником требований исполнительного документа и не представлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) и др.).

Судом установлено, что Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу (№ 2а-640/2024) по иску ПАО «Сбербанк России» было вынесено решение от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженности в размере 287425 руб. 18 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6074 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 293499 руб. 43 коп.

На основании судебного исполнительного документа (исполнительного листа <...>) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО1 с соответствующим предметом исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. значится оконченным фактическим исполнением со ссылкой на платежное поручение от должника № от дд.мм.гггг. и заявкой на кассовый расход № от дд.мм.гггг. и платежным документом № от дд.мм.гггг..

Однако, дд.мм.гггг. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 20544 руб. 96 коп., обоснованное неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Соответствующие обстоятельства в совокупности с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя послужили основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО1 с предметом исполнительного производства «исполнительский сбор».

Вопреки заведомо ошибочной позиции административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора считается вступившим в законную силу с момента его вынесения (утверждения) и исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Сам по себе исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя), по форме соответствовавший требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве в полном объеме, не отмененный в установленном законом порядке и не исполненный до окончания основного исполнительного производства, являлся безусловным для возбуждения на основании него самостоятельного исполнительного производства. Во всяком случае, каких-либо оснований полагать о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из перечисленных в ст. 31 Закона, у суда не имеется.

Между тем, относительно оценки постановления о взыскании исполнительского сбора на административных ответчиках лежала обязанность доказать факт уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении основного исполнительного производства, способ такого уведомления и дату его получения должником (ст. ст. 62, 226 КАС РФ, определение и требование суда от дд.мм.гггг.). Таких документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в суд представлено не было (административные ответчики проигнорировали запрос суда, оставив его без ответа и полного исполнения).

Напротив, стороной административного истца в суд представлен скриншот страницы с личного кабинета Единого портала государственных услуг, из которого усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. было получено адресатом (прочтено) дд.мм.гггг..

При таком положении дела, процессуальный акт (постановление о возбуждении исполнительного производства) до данного момент не мог быть признан доставленным должнику, а, следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг. (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекшим не являлся (начал исчисляться дд.мм.гггг. и истекал дд.мм.гггг.).

В то время как еще дд.мм.гггг. (подтверждается чеком по операции и информацией постановления об окончании основного исполнительного производства) по обозначенным службой судебных приставов реквизитам должник произвел оплату задолженности в размере требований исполнительного документа.

Кроме того, дд.мм.гггг. должник посредством электронного документооборота передала в службу судебных приставов информацию (заявление №) о полном исполнении требований исполнительного документа с дополнительными сведениями о подачи заявления о подачи апелляционной жалобы на исполнительный документ (решение суда) с ходатайством от дд.мм.гггг. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено, несмотря на то, что требования исполнительного документа являлись фактически исполненными, то есть при отсутствии к тому законных оснований.

Тем более, впоследствии определением от дд.мм.гггг. суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а определением от дд.мм.гггг. отозвал с принудительного исполнения исполнительные листы.

При таких обстоятельствах, суд признает поведение должника не нарушившим законодательство об исполнительном производстве. Напротив, отсутствие в таком случае признака противоправности в поведении должника, является достаточным, как для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так и в рассматриваемом случае для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора неправомерным (незаконным).

Причем, суд учитывает, что установленные ст. 219 КАС РФ десятидневные (в рабочих днях) сроки на обращение в суд, как с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг., так и с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг., административным истцом соблюдены (административный иск подан дд.мм.гггг.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от дд.мм.гггг. год (дата создания исполнительного документа дд.мм.гггг.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., с одновременным избранием в качестве способа устранения допущенного нарушения: освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. и разрешения вопроса об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

В остальной части требования административного истца, касающиеся законности как такового постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., удовлетворению не подлежат, поскольку необходимая совокупность условий для их удовлетворения отсутствует.

На основании ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (исключения составляют дела о взыскании обязательных платежей и санкций, по которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям). К расходам относится государственная пошлина, уплаченная за подачу административного иска (чек по операциям от дд.мм.гггг. на 3000 руб.).

При удовлетворении требований к службе судебных приставов и ее должностным лицам, судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, то есть в рассматриваемом случае за счет УФССП России по Рязанской области.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику (руководителю) – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг..

В целях устранения допущенных нарушений обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (в лице уполномоченных должностных лиц, в частности судебных приставов-исполнителей) в трехдневный срок (в рабочих днях, подлежащих исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу):

- освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя № от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.;

- разрешить в установленном законом порядке вопрос об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Разъяснить, что решение суда приводится в исполнение по правилам ст. 187 КАС РФ, и на стороне административного ответчика лежит обязанность сообщить об его исполнении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и лицу, в отношении которого допущены нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 9 июня 2025 года.

Судья /копия/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева