Решение по делу № 2А-232/2025 от 30.04.2025

УИД 34RS0022-01-2025-000187-91

Дело № 2а-232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 30 апреля 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белавиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Котельниковскому районному отделению ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Котельниковскому районному отделению ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АгроИнвест» денежных средств в размере 451 840 рублей (с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о процессуальном правопреемстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на то, что срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, и при этом с него взыскан исполнительский сбор в размере 31 628,80 рублей, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и нарушают его права.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административных ответчиков Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учётом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на административного истца ФИО1

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в целях исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АгроИнвест» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о процессуальном правопреемстве).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно: в пункте 2 постановочной части установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет Единого портала государственных услуг.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 31 628,80 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд административный истец указывает на то, что срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, и при этом с него взыскан исполнительский сбор в размере 31 628,80 рублей, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и нарушают его права.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суду не представлено доказательств погашения административным истцом задолженности перед кредитором.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено законно и обоснованно, с установлением срока для добровольного исполнения требований (учитывая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств непреодолимой силы, препятствующей должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок, не представлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена ФИО1 через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 часов. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Котельниковскому районному отделению ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.