Решение по делу № 2-5775/2024 от 29.04.2025 - об определении порядка проживания в квартире, понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от квартиры, освобождении от личного имущества.

Дело № 2-591/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006563-65

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка проживания в квартире, понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от квартиры, освобождении от личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка проживания в квартире, понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от квартиры, освобождении от личного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по итогам торгов, проведенных ООО «Миллениум» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В указанной квартире был зарегистрирован ФИО2, который на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу № был признан имеющим право пожизненного проживания в указанном помещении.

Ответчику был предложен вариант предоставления ему иного жилья взамен на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры. В связи с отказом от предложенного варианта, ему направлено предложение об определении порядка пользования жилым помещением, путем предоставления ответчику одной отдельной комнаты, а места общего пользования - в совместное пользование. Ответа от ФИО2 не поступило.

Также указано, что ФИО2 оплату коммунальных услуг не производит, намеренно навел в квартире беспорядок, захламил все помещения квартиры, снял межкомнатные двери, вынес ванну, сломал унитаз, сменил замок на входной двери. Кроме того, впустил жить в спорную квартиру своего сына ФИО3, который в судебном порядке был выселен из спорной квартиры.

Вместе с тем, ФИО1 оплачивает налог на имущество, также с него взыскана часть задолженности по оплате коммунальных услуг, однако, ввиду указанных обстоятельств, в квартире он проживать не может.

Уточнив исковые требования, просит суд определить порядок проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

- истцу определить в пользование: жилую комнату площадью 18,1 кв.м. на плане экспликации помещение №; жилую комнату площадью 12,9 кв.м. на плане экспликации помещение №;

- ответчику определить в пользование: жилую комнату площадью 12,4 кв.м. на плане экспликации помещение №;

- места общего пользования оставить в совместное пользование.

Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании комнатами, определенными решением суда, передать истцу ключи от спорной квартиры, вывезти личные вещи из комнат № и №, ключи от сигнализации охраны в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о понуждении предоставить ключи от сигнализации охраны квартиры, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 и его представитель Васютченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что у истца в собственности иного жилого помещения не имеется. В спорную квартиру ответчик истца не пускает, поменял дверные замки, в жилых помещениях находятся личные вещи ответчика. У истца имеются дети, которые летом приезжают в гости, однако, разместить их в своей квартире не представляется возможным, с учетом поведения ответчика, в связи с чем, просили суд удовлетворить требования в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что он имеет право пользования всей квартирой с учетом проживания с супругой и сыном, которые нуждаются в уходе. Кроме того, полагают, что требования заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время определением Верховного Суда Российской Федерации приостановлено исполнительное производство по вопросу выселения. Полагал, что определить порядок пользования жилым помещением необходимо следующим образом, 2 смежные комнаты ему и его супруге ФИО4, 1 комнату – сыну ФИО3, кроме того, полагал, что судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что право проживания в спорном помещении ее и сына закреплено Решением ООН о запрете выселения. Просила учесть пожилой возраст, инвалидность и необходимость в уходе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данных УВМ УМВД России по г.Мурманску, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2.

Спорная квартира, согласно экспликации помещений, является трехкомнатной, общей площадью 62,6 кв.м.: жилая комната №,4 кв.м., жилая комната №,1 кв.м., жилая комната №,9 кв.м; прихожая 5,3 кв.м., кухня площадью 6,6 кв.м., ванная комната 2,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м.

Также судом установлено, и следует из материалов гражданского дела №, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Указанным решением постановлено: «Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято дополнительное решение, согласно которому постановлено: «Обязать ФИО4, ФИО3 освободить жилое помещение по адресу <адрес> от личных вещей и передать ключи от жилого помещения ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

В данной части принято новое решение, которым ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселен из жилого помещения – указанной квартиры.

На ФИО2 возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от личных вещей и передать ключи от жилого помещения ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, его выселении из данной квартиры и возложении на ФИО2 обязанности освободить указанное жилое помещение от личных вещей и передать ключи от жилого помещения в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу – отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, - оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела №, суд пришел к выводу о том, что право бессрочного пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вследствие отказа от участия в приватизации, ФИО2 сохранил по настоящее время. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что переход права собственности на квартиру к новому собственнику ФИО1 не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком ФИО2, как членом семьи прежнего собственника, учитывая наличие законных оснований сохранения у него права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ФИО2 не подлежит выселению из квартиры с освобождением спорного жилого помещения от личных вещей и передачей ключей от квартиры новому собственнику.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, который постоянно проживает в спорном жилом помещении. Поменял замок на входной двери. Требование о передаче экземпляра ключей не исполнено. Кроме того, впустил для проживания в указанное жилое помещение ФИО4, ФИО3, право проживания которых было утрачено на основании решения суда. Во всех помещениях квартиры находятся личные вещи ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком суду не представлены, судом не добыто.

В ходе судебного заседания обозревались видеоматериалы, на которых зафиксированы действия ответчика по препятствию истцу в пользовании жилым помещением.

Ответчик возражая против требований полагает, что имеет правовые основания для пользования всей квартирой, с учетом приостановления исполнительного производства о выселении, данные требования преждевременны.

Соглашение на пользование спорной квартирой с ответчиком о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ГПК Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч.2).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами права прямо не закреплено право пользования собственника и иного лица, имеющего права на жилое помещения, которому оно на праве собственности не принадлежит, в связи с чем, применяется аналогия закона.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, исходя из толкования ст. 247 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, в случае не достижения согласия сособственников, не может быть отказано.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) даны разъяснения о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При таком положении, само по себе не проживание истца на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сособственник, владеющий правом собственности на жилое помещение имеет право на предоставление ему во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой - требовать в суде установления такого порядка.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, как собственник квартиры, обладает законным правом на пользование названной жилой площадью и проживание, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от лиц, имеющих право на проживание в указанной квартире, в связи с чем, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 с предложенным истцом вариантом пользования спорным жилым помещением не согласился. Просил определить порядок пользования жилым помещением – 2 смежные комнаты ему и его супруге ФИО4, 1 комнату – сыну ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы закона, и определяя порядок пользования спорной квартирой, а также исходя из размера площади жилого помещения, наличие лишь одной из трех изолированной комнаты, принимая во внимание право собственности ФИО1 на жилое помещение, и закрепленное за ответчиком ФИО2 право бессрочного пользования спорным жилым помещением, учитывая, что стороны не приходятся друг другу членами одной семьи, не являются родственниками, суд считает обоснованным выделить в пользование ФИО1, как единоличному собственнику жилья, две комнаты площадью 18,1 кв.м. и 12.9 кв.м., на плане экспликации № соответственно в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>., при этом, выделив ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 12, 4 кв.м., на плане экспликации №., определив в качестве мест общего пользования в квартире прихожую, ванную комнату, туалет, кухню. Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика вывезти личные вещи, из жилых комнат площадью 18,1 кв.м. и 12.9 кв.м., на плане экспликации № соответственно, в <адрес>, поскольку правовых оснований для размещения вещей, не принадлежащих истцу, в указанных помещениях, с учетом установленного порядка пользования, не имеется.

Поскольку ответчиком, доводы истца о непредоставлении экземпляра ключей для доступа в жилое помещение, а также и самого доступа в жилое помещение не опровергнуты, в том числе подтверждаются представленными доказательствами в материалы дела, суд полагает требования истца об обязании ответчика предоставить экземпляр ключей для доступа в жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости предоставления им в пользование всей квартиры, суд находит необоснованными, поскольку это противоречит в полной мере интересам собственника, и не учитывает обстоятельство, определенное вступившим в законную силу решением суда о сохранении лишь право пользования только за ответчиком. При этом, суд принимает во внимание, что безусловных доказательств, исключающих возможность нахождения истца и его супруги в одной комнате, выделенной судом, не представлено. Указание, что сын ответчика по состоянию здоровья нуждается в получении помощи, не должно быть поставлено в зависимость от гарантированного законом права собственника на его жилище, истец не имеет обязательств перед совершеннолетним сыном ответчика по вопросу предоставления ему жилого помещения.

Согласиться с позицией ответчика и третьего лица относительно преждевременности постановленного истцом вопроса не представляется возможным, поскольку уже весьма длительное время истец лишен возможности полноценности пользоваться своей собственностью, распоряжаться ей по своему усмотрению, и при этом, решение суда по делу № вступило в законную силу и не отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточным установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда в части освобождения жилых помещений от личных вещей – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, передаче ключей истцу - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял адвокат Васютченко С.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 70 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, учитывая пенсионный возраст ответчика, жизненную ситуацию в которой он находится, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 70 000 рублей чрезмерной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка проживания в квартире, понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от квартиры, освобождении от личного имущества, - удовлетворить частично.

Определить порядок проживания в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в следующем порядке:

ФИО1, паспорт №, определить в пользование жилые комнаты площадью 18,1 кв.м. и 12.9 кв.м., на плане экспликации № соответственно;

ФИО2, паспорт №, определить в пользование жилую комнату площадью 12, 4 кв.м., на плате экспликации №.

Прихожую, ванную комнату, туалет, кухню определить как места совместного пользования.

Обязать ФИО2, паспорт №, не чинить ФИО1, паспорт № препятствие в пользовании выделенными комнатами и местами совместного пользования.

Обязать ФИО2, паспорт №, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать ФИО1, паспорт №, ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Обязать ФИО2, паспорт №, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, вывезти личные вещи из жилых комнат площадью 18,1 кв.м. и 12.9 кв.м., на плане экспликации № соответственно в <адрес>.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина